聲請更生程序108年度消債更字第143號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第143號
聲請人即債 陳翊翎即陳姿錡即陳英螢
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 趙禹任 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳翊翎即陳姿錡即陳英螢自民國一百零九年三月十六日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳翊翎即陳姿錡即陳英螢前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）2,367,206元，因無法清償債務，乃於
民國108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年5月16日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,367,206元（含資產管理公司債務1,8
41,419元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年5月16日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第103號卷（下
稱消債調卷）第7至8頁、第13至17頁、第67至70頁】，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於鍵瑋企業股份有限公司，依108年1月至7月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為176,153元，核每月平均
薪資約25,165元，而其名下僅南山人壽保單價值準備金146,
277元，107年度申報所得174,633元，核每月平均所得14,55
3元，現勞工保險投保薪資23,100元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、在
職證明、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保單價值準備金金額
試算表附卷可稽（見消債調卷第5至6頁、第18至22頁、第26
至28頁、本院卷第13至21頁、第37頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
均薪資25,165元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人子女為102年生，其名下固
有房屋及土地各1筆，惟其係聲請人配偶實際出資購買，因
以身心障礙子女身分辦理較優惠貸款利率及貸款補貼，而以
子女名義登記等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局105年2
月23日高市社障福字第10531439300號函、房屋買賣協義書
附卷可證（見消債調卷第12頁、本院卷第22至24頁、第72頁
、第95至116頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第
1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶
養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝7,860元），
聲請人主張每月支出8,500元，尚屬過高；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，聲請人主張每月個人必要生活費為15,600元，低於上開標
準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,165元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,860元及個人必要生活費15,600元
後僅餘1,706元，而聲請人目前負債總額為2,367,206元，扣
除保單價值準備金146,277元後，債務餘額為2,220,929元，
以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第143號
聲請人即債 陳翊翎即陳姿錡即陳英螢
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 趙禹任 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳翊翎即陳姿錡即陳英螢自民國一百零九年三月十六日下
午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳翊翎即陳姿錡即陳英螢前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）2,367,206元，因無法清償債務，乃於
民國108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於同年5月16日調解不成立，因聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,367,206元（含資產管理公司債務1,8
41,419元），前即已因無法清償債務，而於108年4月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於108
年5月16日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第103號卷（下
稱消債調卷）第7至8頁、第13至17頁、第67至70頁】，堪信
為真實。
㈡聲請人現任職於鍵瑋企業股份有限公司，依108年1月至7月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為176,153元，核每月平均
薪資約25,165元，而其名下僅南山人壽保單價值準備金146,
277元，107年度申報所得174,633元，核每月平均所得14,55
3元，現勞工保險投保薪資23,100元等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、在
職證明、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保單價值準備金金額
試算表附卷可稽（見消債調卷第5至6頁、第18至22頁、第26
至28頁、本院卷第13至21頁、第37頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
均薪資25,165元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養
費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1
114條第1款定有明文。查聲請人子女為102年生，其名下固
有房屋及土地各1筆，惟其係聲請人配偶實際出資購買，因
以身心障礙子女身分辦理較優惠貸款利率及貸款補貼，而以
子女名義登記等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局105年2
月23日高市社障福字第10531439300號函、房屋買賣協義書
附卷可證（見消債調卷第12頁、本院卷第22至24頁、第72頁
、第95至116頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第
1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
15,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶
養費應以7,860元為度（計算式：15,719元÷2＝7,860元），
聲請人主張每月支出8,500元，尚屬過高；至聲請人個人日
常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經
濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支
，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，
本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，聲請人主張每月個人必要生活費為15,600元，低於上開標
準15,719元，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,165元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,860元及個人必要生活費15,600元
後僅餘1,706元，而聲請人目前負債總額為2,367,206元，扣
除保單價值準備金146,277元後，債務餘額為2,220,929元，
以上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 郭南宏
