聲請更生程序108年度消債更字第211號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第211號
聲請人即債 許玉敏
務人
代 理 人 洪千琪 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許玉敏自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許玉敏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,747,893元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，於每
月10日繳款7,203元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,747,893元（含資產管理公司債務1,6
04,943元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年9月起分120 期
，於每月10日繳款7,203元，依各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年1月即毀
諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人
所提還款方案而於108年7月11日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、台新銀行109年1月10日台新總個資字第109000
0768號函、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第168號卷（下稱消債調卷）第5頁、第13至17頁、第43
至46頁】。經核聲請人申請協商時勞工保險投保薪資為16,5
00元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債調
卷第19頁），是以此收入依據所示每月投保薪資16,500元，
扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10
,708元計算之個人必要生活費後，僅餘5,792元，尚無法負
擔每月7,203元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為火鍋店店員，自陳每月薪資22,000元，而依108年
1月至10月之薪資袋所示，此期間薪資總額為199,500元，核
每月平均薪資19,950元，而其現未投保勞工保險，名下無財
產，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋等件附卷可證（見消
債調卷第6頁、第10至12頁、第18至19頁、本院卷第12至17
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客
觀上非不可採信之收入證明，則聲請人自陳每月薪資22,000
元，尚非不可採信，以22,000元作為核算其現在償債能力之
基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，支出扶養費3,500元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。查聲請人母親許蘇○○，其106、107年度未有申報
所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院卷
第18至21頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
15,719元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人
每月應支出母親扶養費應以3,930元為度（計算式：15,719÷
3＝3,930），聲請人就此主張支出3,500元，應認可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為13,000
元，尚低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得22,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用13,000元、扶養費3,500
元後餘5,500元，而聲請人目前負債總額為1,747,893元，以
上開餘額按月攤還結果，約26年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第211號
聲請人即債 許玉敏
務人
代 理 人 洪千琪 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許玉敏自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人許玉敏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,747,893元，因無法清償債務，於民國95年9月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，於每
月10日繳款7,203元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除必要支出後無
法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,747,893元（含資產管理公司債務1,6
04,943元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會
會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債
務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債
權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年9月起分120 期
，於每月10日繳款7,203元，依各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年1月即毀
諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人
所提還款方案而於108年7月11日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、台新銀行109年1月10日台新總個資字第109000
0768號函、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第168號卷（下稱消債調卷）第5頁、第13至17頁、第43
至46頁】。經核聲請人申請協商時勞工保險投保薪資為16,5
00元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債調
卷第19頁），是以此收入依據所示每月投保薪資16,500元，
扣除以衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10
,708元計算之個人必要生活費後，僅餘5,792元，尚無法負
擔每月7,203元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應
屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請
人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，
揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張
其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之
事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為火鍋店店員，自陳每月薪資22,000元，而依108年
1月至10月之薪資袋所示，此期間薪資總額為199,500元，核
每月平均薪資19,950元，而其現未投保勞工保險，名下無財
產，106至107年度皆未有申報所得等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、勞工保險投保資料表、薪資袋等件附卷可證（見消
債調卷第6頁、第10至12頁、第18至19頁、本院卷第12至17
頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客
觀上非不可採信之收入證明，則聲請人自陳每月薪資22,000
元，尚非不可採信，以22,000元作為核算其現在償債能力之
基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，支出扶養費3,500元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款
定有明文。查聲請人母親許蘇○○，其106、107年度未有申報
所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（見本院卷
第18至21頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
15,719元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人
每月應支出母親扶養費應以3,930元為度（計算式：15,719÷
3＝3,930），聲請人就此主張支出3,500元，應認可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活
費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為13,000
元，尚低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得22,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用13,000元、扶養費3,500
元後餘5,500元，而聲請人目前負債總額為1,747,893元，以
上開餘額按月攤還結果，約26年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
