聲請更生程序108年度消債更字第237號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第237號
聲請人即債 林雲霞
務人
代 理 人 吳臺雄 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林雲霞自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林雲霞前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）285,811元，因無法清償債務，於民國97年12月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股
份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自98年1月起分90期，於每月10
日繳款8,094元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至98年10月，因聲請人當時收
入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清
償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務285,811元（含資產管理公司債務184,000
元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自98年1月起分90期，於每月10
日繳款8,094元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟於98年10月間毀諾，此協商方案並經臺
灣臺北地方法院以97年度消債核字第13506號裁定核可等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、遠東銀行陳報狀等件在卷可稽（見
本院卷第7頁、第10至14頁、第90至93頁），堪認上情屬實
。經核聲請人毀諾時勞工保險投保薪資為17,280元，此有勞
工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第18頁），以此
收入扣除依消債條例第64條之2第1項，以衛福部社會司所公
告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍即13,571
元後，僅餘3,709元，顯無法負擔每月8,094元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於強茂股份有限公司，依108年1月至10月薪資
明細表所示，此期間薪資總額為315,790元，另領有年終獎
金44,688元，核每月平均薪資、獎金35,303元，而其勞工保
險投保薪資為42,000元，名下尚有郵政人壽保險解約金19,7
79元，107年度申報所得416,966元，核每月平均所得34,747
元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細表、薪資轉帳
存摺內頁、勞工保險投保資料表、中華郵政股份有限公司10
9年1月9日壽字第1090007011號函等件附卷可證（見本院卷
第5至6頁、第18至21頁、第31至33頁、第62至70頁、第95至
104頁、第117至119頁）。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以薪資細表所示每月平
均薪資、獎金35,303元作為核算其償債能力之基礎，應較能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費24
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人3名子女分別為90年、92年、96
年生，其等名下無任何財產及所得，惟長女自107年2月每月
領有家扶補助4,250元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺
內頁附卷可證（見本院卷第15至16頁、第22至30頁、第108
頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則扣除補助、所得而與前配偶分擔後，聲請人每月應
支出之扶養費應以21,454元為度【計算式：（15,719×3－4,2
50）÷2＝21,454】，聲請人主張每月支出24,000元，尚屬過
高；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費15
,000元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入35,303元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,000元及扶養費21,454
元已無餘額，而聲請人目前無擔保負債總額為285,811元，
扣除保險解約金19,779元後，債務餘額為266,032元，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第237號
聲請人即債 林雲霞
務人
代 理 人 吳臺雄 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林雲霞自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林雲霞前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）285,811元，因無法清償債務，於民國97年12月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股
份有限公司（下稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自98年1月起分90期，於每月10
日繳款8,094元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至98年10月，因聲請人當時收
入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清
償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務285,811元（含資產管理公司債務184,000
元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自98年1月起分90期，於每月10
日繳款8,094元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟於98年10月間毀諾，此協商方案並經臺
灣臺北地方法院以97年度消債核字第13506號裁定核可等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、遠東銀行陳報狀等件在卷可稽（見
本院卷第7頁、第10至14頁、第90至93頁），堪認上情屬實
。經核聲請人毀諾時勞工保險投保薪資為17,280元，此有勞
工保險被保險人投保資料表可稽（見本院卷第18頁），以此
收入扣除依消債條例第64條之2第1項，以衛福部社會司所公
告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍即13,571
元後，僅餘3,709元，顯無法負擔每月8,094元之還款金額，
難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致
不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸
責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於強茂股份有限公司，依108年1月至10月薪資
明細表所示，此期間薪資總額為315,790元，另領有年終獎
金44,688元，核每月平均薪資、獎金35,303元，而其勞工保
險投保薪資為42,000元，名下尚有郵政人壽保險解約金19,7
79元，107年度申報所得416,966元，核每月平均所得34,747
元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細表、薪資轉帳
存摺內頁、勞工保險投保資料表、中華郵政股份有限公司10
9年1月9日壽字第1090007011號函等件附卷可證（見本院卷
第5至6頁、第18至21頁、第31至33頁、第62至70頁、第95至
104頁、第117至119頁）。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以薪資細表所示每月平
均薪資、獎金35,303元作為核算其償債能力之基礎，應較能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女，每月支出扶養費24
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人3名子女分別為90年、92年、96
年生，其等名下無任何財產及所得，惟長女自107年2月每月
領有家扶補助4,250元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺
內頁附卷可證（見本院卷第15至16頁、第22至30頁、第108
頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則扣除補助、所得而與前配偶分擔後，聲請人每月應
支出之扶養費應以21,454元為度【計算式：（15,719×3－4,2
50）÷2＝21,454】，聲請人主張每月支出24,000元，尚屬過
高；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費15
,000元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入35,303元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,000元及扶養費21,454
元已無餘額，而聲請人目前無擔保負債總額為285,811元，
扣除保險解約金19,779元後，債務餘額為266,032元，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
