聲請更生程序108年度消債更字第37號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第37號
聲請人即債 盧筱蓉 住○○市○○區○○路○○00村0000號務人
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧筱蓉自民國一百零八年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧筱蓉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）888,562元，因無法清償債務，於民國104年9月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自104年11月起分170期，於
每月10日繳款8,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟協商成立至107年7月，因聲請人
當時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商
方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年8
月間向高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構
協商債務清償方案，經移送本院，惟因必要支出大於收入致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務888,562元，前即已因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
104年11月起分170期，於每月10日繳款8,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於107
年7月間毀諾，復於107年7月間向本院聲請協商債務清償方
案，惟債權人以聲請人必要支出大於收入而於108年1月24日
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報
狀、調解筆錄等件在卷可稽【見高雄地院107年度司消債調
字第381號卷第3至5頁、本院107年度司消債調字第289號卷
（下稱消債調卷）第22至25頁、本院卷第45至50頁】，堪認
上情屬實。經核聲請人107年度申報所得為338,284元，核每
月平均所得28,190元，此有綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單可稽（見消債調卷第58至60頁），
惟其每月需負擔子女、父母扶養費各6,000元、5,000元及個
人必要生活費15,719元（詳如後述），以107年度每月平均
所得28,190元，扣除扶養費11,000元、必要生活費用15,719
元後僅餘1,471元，顯無法負擔每月8,000元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由
，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責
於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結
論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬
可信。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，自陳每月
收入24,000元，而依107年4月至108年3月薪資明細表所示，
此期間薪資總額為309,848元，核每月平均薪資27,717元，
勞工保險投保薪資為30,300元，名下僅聲請更生前2年內變
更要保人之遠雄人壽保險解約金25,946元，107年度每月平
均所得28,190元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險
投保資料表、薪資明細表、在職證明、遠雄人壽保險事業股
份有限公司108年6月27日遠壽字第1080002547號函等件附卷
可證（見本院卷第52頁、第58至60頁、第74頁、第78至102
頁、第110頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資明細表，則以較高之107年度每月平均所得28,
190元，作為核算其償債能力之基礎，應較能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，每月
需支出扶養費為5,000元、6,000元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
盧○○、母林○○於107年度申報所得分別僅593元、15,760元，
僅父親名下尚有19筆土地，惟其中18筆皆係難以變價之共有
土地，另1筆土地則係供其等居住使用，且2名子女皆為97年
生，其名下無財產，於107年度亦未有任何所得等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第55至57頁、第61至73頁），
堪認父母、2名子女皆有受聲請人扶養必要；扶養費用部分
，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍即15,719元為標準，父母扶養費部分與3名手
足共同分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元（計算式
：15,719×2÷4＝7,860元）為度，另子女扶養費與前配偶分擔
後，應支出扶費應以15,719元（計算式：15,719×2÷2＝15,71
9）為度，聲請人就此各主張5,000元、6,000元，皆屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生
活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低
生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
得認係必要支出。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為17
,500元，尚高於上開標準15,719元，且其所列每月膳食費用
高達9,000元，難認可採，本院認應以上開標準15,719元列
計為聲請人每月全部個人必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入28,190元為其償債能力基準
，扣除其每月扶養費11,000元、個人必要生活費用15,719元
後餘1,471元，而聲請人目前無擔保負債總額為888,562元，
以上開餘額按月攤還結果，約48年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月10日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第37號
聲請人即債 盧筱蓉 住○○市○○區○○路○○00村0000號務人
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧筱蓉自民國一百零八年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧筱蓉前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）888,562元，因無法清償債務，於民國104年9月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股
份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自104年11月起分170期，於
每月10日繳款8,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟協商成立至107年7月，因聲請人
當時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商
方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年8
月間向高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構
協商債務清償方案，經移送本院，惟因必要支出大於收入致
調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務888,562元，前即已因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構中國信託銀行申請
前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
104年11月起分170期，於每月10日繳款8,000元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於107
年7月間毀諾，復於107年7月間向本院聲請協商債務清償方
案，惟債權人以聲請人必要支出大於收入而於108年1月24日
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報
狀、調解筆錄等件在卷可稽【見高雄地院107年度司消債調
字第381號卷第3至5頁、本院107年度司消債調字第289號卷
（下稱消債調卷）第22至25頁、本院卷第45至50頁】，堪認
上情屬實。經核聲請人107年度申報所得為338,284元，核每
月平均所得28,190元，此有綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單可稽（見消債調卷第58至60頁），
惟其每月需負擔子女、父母扶養費各6,000元、5,000元及個
人必要生活費15,719元（詳如後述），以107年度每月平均
所得28,190元，扣除扶養費11,000元、必要生活費用15,719
元後僅餘1,471元，顯無法負擔每月8,000元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由
，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責
於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結
論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬
可信。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，自陳每月
收入24,000元，而依107年4月至108年3月薪資明細表所示，
此期間薪資總額為309,848元，核每月平均薪資27,717元，
勞工保險投保薪資為30,300元，名下僅聲請更生前2年內變
更要保人之遠雄人壽保險解約金25,946元，107年度每月平
均所得28,190元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險
投保資料表、薪資明細表、在職證明、遠雄人壽保險事業股
份有限公司108年6月27日遠壽字第1080002547號函等件附卷
可證（見本院卷第52頁、第58至60頁、第74頁、第78至102
頁、第110頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請
人已提供薪資明細表，則以較高之107年度每月平均所得28,
190元，作為核算其償債能力之基礎，應較能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，每月
需支出扶養費為5,000元、6,000元；按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
盧○○、母林○○於107年度申報所得分別僅593元、15,760元，
僅父親名下尚有19筆土地，惟其中18筆皆係難以變價之共有
土地，另1筆土地則係供其等居住使用，且2名子女皆為97年
生，其名下無財產，於107年度亦未有任何所得等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第55至57頁、第61至73頁），
堪認父母、2名子女皆有受聲請人扶養必要；扶養費用部分
，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活
費標準之1.2倍即15,719元為標準，父母扶養費部分與3名手
足共同分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元（計算式
：15,719×2÷4＝7,860元）為度，另子女扶養費與前配偶分擔
後，應支出扶費應以15,719元（計算式：15,719×2÷2＝15,71
9）為度，聲請人就此各主張5,000元、6,000元，皆屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部
社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生
活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低
生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始
得認係必要支出。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為17
,500元，尚高於上開標準15,719元，且其所列每月膳食費用
高達9,000元，難認可採，本院認應以上開標準15,719元列
計為聲請人每月全部個人必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入28,190元為其償債能力基準
，扣除其每月扶養費11,000元、個人必要生活費用15,719元
後餘1,471元，而聲請人目前無擔保負債總額為888,562元，
以上開餘額按月攤還結果，約48年餘始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月10日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
