聲請更生程序108年度消債更字第66號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第66號
聲請人即債 劉淑敏
務人
代 理 人 洪千琪 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉淑敏自民國一百零八年九月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉淑敏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,961,246元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀
行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自96年1月起分120期，於每月10
日繳款28,596元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法負
擔此協商款而毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務7,961,246元（含資產管理公司債務241,0
72元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自96年1月起分120期，於每月
10日繳款28,596元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，而聲請人嗣後毀諾，另向本院聲請消費
者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108
年1月31日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄、元大銀行陳報狀等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第6號卷（下稱消債調卷）第3至4頁、第12至16頁、第9
5至99頁、本院卷第32至34頁】，堪認上情屬實。查元大銀
行經本院函詢，未提供聲請人當時收入等相關證明，而依勞
工保險被保險人投保資料表所示（見消債調卷第18頁），聲
請人當時未投保勞工保險，至98年間方投保，投保薪資18,3
00元，是以此收入依據18,300元扣除96年度高雄市每人每月
最低生活費標準10,708元後僅餘7,592元，無法負擔每月28,
596元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務
狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自
應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於蚵仔寮魚丸攤販，自陳每月收入25,000元，
依107年9月至108年4月薪資袋所示，此期間薪資總額為195,
780元，核每月平均薪資24,473元，而其105、106年度皆未
申報所得，現勞保投保於職業工會，名下尚有國泰人壽保險
解約金302,949元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保
險投保資料表、薪資袋、國泰人壽保險股份有限公司108年5
月8日國壽字第1080050361號函等在卷可證（見消債調卷第5
頁、第9至11頁、第17至18頁、本院卷第12至14頁）。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資袋等收入
證明，則其自陳每月收入25,000元，尚非不可採信，以25,0
00元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月需支出
扶養費5,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女為94年生，於105
至107年度無任何所得，名下亦無任何財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單等附卷可證（見消債調卷第8頁、本院卷第21至24頁），
扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與前配偶
分擔後，每月應支出之扶養費應7,860元（計算式：15,719÷
2＝7,860元）為度，聲請人就此主張5,000元，應屬可採。至
聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費
標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為15,000
元，低於上開標準15,719元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,000元、扶養費5,000
元後僅餘5,000元，就其目前扣除保險解約金302,949元後之
負債總額7,658,297元，按月攤還結果，約百年期間始能清
償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第66號
聲請人即債 劉淑敏
務人
代 理 人 洪千琪 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉淑敏自民國一百零八年九月二十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉淑敏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）7,961,246元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀
行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自96年1月起分120期，於每月10
日繳款28,596元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法負
擔此協商款而毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務7,961,246元（含資產管理公司債務241,0
72元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自96年1月起分120期，於每月
10日繳款28,596元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，而聲請人嗣後毀諾，另向本院聲請消費
者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108
年1月31日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆
錄、元大銀行陳報狀等件在卷可稽【見本院108年度司消債
調字第6號卷（下稱消債調卷）第3至4頁、第12至16頁、第9
5至99頁、本院卷第32至34頁】，堪認上情屬實。查元大銀
行經本院函詢，未提供聲請人當時收入等相關證明，而依勞
工保險被保險人投保資料表所示（見消債調卷第18頁），聲
請人當時未投保勞工保險，至98年間方投保，投保薪資18,3
00元，是以此收入依據18,300元扣除96年度高雄市每人每月
最低生活費標準10,708元後僅餘7,592元，無法負擔每月28,
596元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務
狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸
責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自
應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於蚵仔寮魚丸攤販，自陳每月收入25,000元，
依107年9月至108年4月薪資袋所示，此期間薪資總額為195,
780元，核每月平均薪資24,473元，而其105、106年度皆未
申報所得，現勞保投保於職業工會，名下尚有國泰人壽保險
解約金302,949元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保
險投保資料表、薪資袋、國泰人壽保險股份有限公司108年5
月8日國壽字第1080050361號函等在卷可證（見消債調卷第5
頁、第9至11頁、第17至18頁、本院卷第12至14頁）。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資袋等收入
證明，則其自陳每月收入25,000元，尚非不可採信，以25,0
00元作為核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月需支出
扶養費5,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人子女為94年生，於105
至107年度無任何所得，名下亦無任何財產等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單等附卷可證（見消債調卷第8頁、本院卷第21至24頁），
扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與前配偶
分擔後，每月應支出之扶養費應7,860元（計算式：15,719÷
2＝7,860元）為度，聲請人就此主張5,000元，應屬可採。至
聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費
標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為15,000
元，低於上開標準15,719元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,000元、扶養費5,000
元後僅餘5,000元，就其目前扣除保險解約金302,949元後之
負債總額7,658,297元，按月攤還結果，約百年期間始能清
償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之
情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更
生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 郭南宏
