聲請更生程序108年度消債更字第67號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第67號
聲請人即債 吳俊穎
務人
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳俊穎自民國一百零八年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳俊穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,312,556元，因無法清償債務，於民國106年4月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份
有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自106年4月起分144期，於每月10
日繳款13,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至107年11月，因聲請人當時
收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案
清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年1月間
向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負
擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,312,556元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
6年4月起分144期，於每月10日繳款13,700元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案
並經臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第2238號裁定認
可，惟聲請人於107年11月間毀諾，復於108年1月間向本院
聲請協商債務清償方案，惟無法負擔債權人所提還款方案而
於108年1月31日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、元
大銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司
消債調字第12號卷（下稱消債調卷）第4至12頁、第31至34
頁】，堪認上情屬實。經核聲請人自陳毀諾時每月收入為20
,000元，而其107年度申報所得為73,971元，核每月平均所
得僅6,164元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽（見本院卷第65頁），惟其每月需扶養5名未成年子女
，每月扶養費7,500元，另每月個人必要生活費10,500元（
詳如後述），是以每月收入20,000元，扣除扶養費7,500元
、必要生活費用10,500元後僅餘2,000元，顯無法負擔每月1
3,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可
歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱
確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前
開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於富邦人壽保險股份有限公司，自陳每月收入2
0,000元，而依薪資轉帳存摺內頁所示，其9個月間之薪資總
額為58,899元，核每月收入僅6,544元，另勞工保險投保薪
資為13,500元，名下僅富邦人壽保險解約金9,905元，107年
度每月平均所得6,164元等情，有財產及收入狀況說明書、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料
表、薪資轉帳存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀
等件附卷可證（見消債調卷第4至5頁、第13至16頁、本院卷
第8至9頁、第65頁、第70至71頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提供薪資轉帳存摺內頁，則聲請人自
陳每月收入20,000元，尚非不可採信，以每月20,000元作為
核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需5名未成年子女，每月需支出扶養
費為7,500元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有5名未成年子
女，分別為99年、101年、103年、105年、107年生，其等名
下無財產，亦未有任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電
子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見消債調卷第17至
19頁、本院卷第18至32頁、第66至69頁），扶養費用部分，
參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍即15,719元為標準，5名子女扶養費與配偶分擔
後，應支出扶費應以39,298元（計算式：15,719×5÷2＝39,29
8）為度，聲請人就此主張7,500元，應屬可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為10,500元，尚低於
上開標準10,500元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月扶養費7,500元、個人必要生活費用10,500元
後餘2,000元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,312,556元
，扣除保險解約金9,905元後，債務餘額為1,302,651元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年餘始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月10日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第67號
聲請人即債 吳俊穎
務人
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳俊穎自民國一百零八年九月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳俊穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,312,556元，因無法清償債務，於民國106年4月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份
有限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自106年4月起分144期，於每月10
日繳款13,700元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟協商成立至107年11月，因聲請人當時
收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案
清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年1月間
向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負
擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,312,556元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
6年4月起分144期，於每月10日繳款13,700元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此協商方案
並經臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第2238號裁定認
可，惟聲請人於107年11月間毀諾，復於108年1月間向本院
聲請協商債務清償方案，惟無法負擔債權人所提還款方案而
於108年1月31日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、元
大銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司
消債調字第12號卷（下稱消債調卷）第4至12頁、第31至34
頁】，堪認上情屬實。經核聲請人自陳毀諾時每月收入為20
,000元，而其107年度申報所得為73,971元，核每月平均所
得僅6,164元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽（見本院卷第65頁），惟其每月需扶養5名未成年子女
，每月扶養費7,500元，另每月個人必要生活費10,500元（
詳如後述），是以每月收入20,000元，扣除扶養費7,500元
、必要生活費用10,500元後僅餘2,000元，顯無法負擔每月1
3,700元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可
歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱
確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前
開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與
債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致
履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於富邦人壽保險股份有限公司，自陳每月收入2
0,000元，而依薪資轉帳存摺內頁所示，其9個月間之薪資總
額為58,899元，核每月收入僅6,544元，另勞工保險投保薪
資為13,500元，名下僅富邦人壽保險解約金9,905元，107年
度每月平均所得6,164元等情，有財產及收入狀況說明書、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料
表、薪資轉帳存摺內頁、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀
等件附卷可證（見消債調卷第4至5頁、第13至16頁、本院卷
第8至9頁、第65頁、第70至71頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提供薪資轉帳存摺內頁，則聲請人自
陳每月收入20,000元，尚非不可採信，以每月20,000元作為
核算其償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需5名未成年子女，每月需支出扶養
費為7,500元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有5名未成年子
女，分別為99年、101年、103年、105年、107年生，其等名
下無財產，亦未有任何所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電
子閘門財產所得調件明細表等附卷可證（見消債調卷第17至
19頁、本院卷第18至32頁、第66至69頁），扶養費用部分，
參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍即15,719元為標準，5名子女扶養費與配偶分擔
後，應支出扶費應以39,298元（計算式：15,719×5÷2＝39,29
8）為度，聲請人就此主張7,500元，應屬可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告
歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,09
9元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。而聲請人陳稱其每月必要個人生活費為10,500元，尚低於
上開標準10,500元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月扶養費7,500元、個人必要生活費用10,500元
後餘2,000元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,312,556元
，扣除保險解約金9,905元後，債務餘額為1,302,651元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年餘始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月10日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 郭南宏
