聲請更生程序108年度消債更字第75號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第75號
聲請人即債 余俊毅
務人
代 理 人 沈宜禛 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余俊毅自民國一百零八年十二月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余俊毅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,908,049元，因無法清償債務，於民國101年8月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行板信商業銀行股份
有限公司（下稱板信銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自101年10月起分180期，於每月10
日繳款583元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至
全部清償為止，惟協商成立至103年9月，因聲請人當時收入
無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償
，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年3月間向本
院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債
權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。
所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有
收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加
，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪
等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有
難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之
原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清
償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支
與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即
使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件
不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之
維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,908,049元（含資產管理公司債務1,519
,782元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向最大債權金融機構板信銀行申請前置協商，而與各債權銀
行達成最終分期還款協議，同意自101年10月起分180期，於
每月10日繳款583元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟未含資產管理公司債務，且於103
年9月間毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年5月9日調解不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、板信銀行陳報狀、調解筆錄等件在
卷可稽【見本院108年度司消債調字第65號卷（下稱消債調
卷）第4至6頁、第53至55頁、第66頁、本院卷第19頁、第68
至77頁】。經核聲請人協商成立時，任職於台京企業股份有
限公司，惟於101年1月2日退保，嗣先後投保於崟鼎工業股
份有限公司、佐善工業有限公司、豪楹企業社，然於102年4
月11日退保，而聲請人103年度申報所得為364,171元，核每
月平均所得30,348元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明
細表可稽（見本院卷第46至50頁），經資產管理公司聲請強
制執行扣薪3分之1後，每月所得約20,232元，是以此收入依
據扣除依消債條例第64條之2規定，以衛福部社會司所公告
高雄市103年度最低生活費標準11,890元之1.2倍14,268元，
及以此標準計算與配偶分擔1名未成年子女扶養費7,134元後
（詳如後述），已無所餘，尚無法負擔每月583元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己
之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不
可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任臨時工，自陳每月薪資20,000元，而其現勞工
保險投保於職業工會，名下僅無殘值車輛，106至107年度申
報所得分別為182,236元、549元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件附卷可證（見消債調卷第7至9頁、第67至68頁
、本院卷第46至50頁、第64頁）。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人於106、107年度所得甚低，則其自陳每月
收入20,000元，尚非不可採信，以20,000元作為核算其現在
償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親
余○○與1名未成年子女，其等105、107年度皆未有申報所得
及財產，僅父親每月領有老農津貼7,256元等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存
摺內頁等附卷可證（見本院卷第20至21頁、第26至30頁、第
36至45頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15
,719元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔父親扶養費
後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,752元為度【計算
式：（15,719－7,256）÷3＝2,821】，聲請人就此主張支出3,
000元，尚屬過高；另與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以7,860元為度（計算式：15,71
9÷2＝7,860），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，亦
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為8,500元，尚低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用8,500元、扶養費10,681
元後僅餘819元，而聲請人目前負債總額為1,908,049元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第75號
聲請人即債 余俊毅
務人
代 理 人 沈宜禛 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余俊毅自民國一百零八年十二月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余俊毅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,908,049元，因無法清償債務，於民國101年8月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行板信商業銀行股份
有限公司（下稱板信銀行）申請前置協商，而與各債權銀行
達成分期還款協議，同意自101年10月起分180期，於每月10
日繳款583元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至
全部清償為止，惟協商成立至103年9月，因聲請人當時收入
無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償
，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於108年3月間向本
院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債
權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。
所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有
收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加
，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪
等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但
因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分
期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有
難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之
原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清
償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支
與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即
使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件
不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之
維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,908,049元（含資產管理公司債務1,519
,782元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向最大債權金融機構板信銀行申請前置協商，而與各債權銀
行達成最終分期還款協議，同意自101年10月起分180期，於
每月10日繳款583元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟未含資產管理公司債務，且於103
年9月間毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於108年5月9日調解不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、板信銀行陳報狀、調解筆錄等件在
卷可稽【見本院108年度司消債調字第65號卷（下稱消債調
卷）第4至6頁、第53至55頁、第66頁、本院卷第19頁、第68
至77頁】。經核聲請人協商成立時，任職於台京企業股份有
限公司，惟於101年1月2日退保，嗣先後投保於崟鼎工業股
份有限公司、佐善工業有限公司、豪楹企業社，然於102年4
月11日退保，而聲請人103年度申報所得為364,171元，核每
月平均所得30,348元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明
細表可稽（見本院卷第46至50頁），經資產管理公司聲請強
制執行扣薪3分之1後，每月所得約20,232元，是以此收入依
據扣除依消債條例第64條之2規定，以衛福部社會司所公告
高雄市103年度最低生活費標準11,890元之1.2倍14,268元，
及以此標準計算與配偶分擔1名未成年子女扶養費7,134元後
（詳如後述），已無所餘，尚無法負擔每月583元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己
之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不
可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任臨時工，自陳每月薪資20,000元，而其現勞工
保險投保於職業工會，名下僅無殘值車輛，106至107年度申
報所得分別為182,236元、549元等情，有財產及收入狀況說
明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、勞工保險投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件附卷可證（見消債調卷第7至9頁、第67至68頁
、本院卷第46至50頁、第64頁）。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人於106、107年度所得甚低，則其自陳每月
收入20,000元，尚非不可採信，以20,000元作為核算其現在
償債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各主
張支出扶養費3,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親
余○○與1名未成年子女，其等105、107年度皆未有申報所得
及財產，僅父親每月領有老農津貼7,256元等情，有戶籍謄
本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存
摺內頁等附卷可證（見本院卷第20至21頁、第26至30頁、第
36至45頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15
,719元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔父親扶養費
後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,752元為度【計算
式：（15,719－7,256）÷3＝2,821】，聲請人就此主張支出3,
000元，尚屬過高；另與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以7,860元為度（計算式：15,71
9÷2＝7,860），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，亦
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高
雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為8,500元，尚低於上開標準甚多，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得20,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用8,500元、扶養費10,681
元後僅餘819元，而聲請人目前負債總額為1,908,049元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭南宏
