聲請更生程序108年度消債更字第78號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第78號
聲請人即債 林家蓁即林雨竹即林美只
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林家蓁即林雨竹即林美只自民國一百零八年十一月二十七
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林家蓁即林雨竹即林美只前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）589,310元，因無法清償債務，乃於民
國103年6月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月10日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構及其他公司辦理消費借貸、信用卡契約
、貨款契約等，致現積欠無擔保債務589,310元（含祥禾五
金股份有限公司債務16,506元、和潤企業股份有限公司債務
282,713元），前即已因無法清償債務，而於103年6月間向
高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案
而於103年7月10日調解不成立，嗣向高雄地院聲請更生程序
，經高雄地院103年度消債更字第313號以聲請人非屬消債條
例所稱之消費者，而裁定駁回確定等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、祥禾五金股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公
司陳報狀、高雄地院103年度司執字28120號函等件在卷可稽
（見本院卷第4頁、第10至11頁、第24至26頁、第68至69頁
、第82至90頁），並經調取高雄地院103年度司消債調字第9
5號、103年度消債更字第313號卷示核閱屬實。
㈡聲請人現任職於芳生螺絲股份有限公司，自陳每月收入24,00
0元，而依薪資明細單所示，107年9月至108年8月之薪資總
額為299,563元，核每月平均薪資24,964元，其名下無財產
，107年度申報所得為297,003元，核每月平均所得為24,750
元，現勞工保險投保薪資23,100元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第3
頁、第14至19頁、第40至49頁、第92頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之薪資明細單
所示每月平均薪資24,964元作為核算其現在償債能力之基礎
，較能反映真實收入狀況；另高雄地院103年度消債更字第3
13號裁定雖以聲請人非消債條例之消費者而裁定駁回聲請，
惟該裁定認定聲請人擔任負責人之商號係於103年3月6日登
記歇業，至本件聲請更生時，已逾5年未有營業情事，則聲
請人已屬消債條例所稱之消費者，併此敘明。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費20,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子
女，其等於107年度無所得、財產，惟每月共領有補助金16,
796元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表、領取補助之存摺內頁附卷可證（見本院卷第20至21
頁、第46至49頁、第56至63頁、第93至94頁），扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補
助並與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以7,32
1元為度【計算式：（15,719×2－16,796）÷2＝7,321】，聲請
人主張每月扶養費20,000元，尚屬過高；至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099
元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，而聲請人自陳以高雄市每人每月最低生活費用標準之1.2
倍列計，故以上開標準15,719元列計為聲請人全部個人必要
生活支出。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,964元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,321元及個人必要生活費15,719元
後餘1,924元，而聲請人目前負債總額為589,310元，以上開
餘額按月攤還結果，約25年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月27日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第78號
聲請人即債 林家蓁即林雨竹即林美只
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 邱麗妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林家蓁即林雨竹即林美只自民國一百零八年十一月二十七
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林家蓁即林雨竹即林美只前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）589,310元，因無法清償債務，乃於民
國103年6月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月10日
調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構及其他公司辦理消費借貸、信用卡契約
、貨款契約等，致現積欠無擔保債務589,310元（含祥禾五
金股份有限公司債務16,506元、和潤企業股份有限公司債務
282,713元），前即已因無法清償債務，而於103年6月間向
高雄地院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案
而於103年7月10日調解不成立，嗣向高雄地院聲請更生程序
，經高雄地院103年度消債更字第313號以聲請人非屬消債條
例所稱之消費者，而裁定駁回確定等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、祥禾五金股份有限公司、日盛國際商業銀行股份有限公
司陳報狀、高雄地院103年度司執字28120號函等件在卷可稽
（見本院卷第4頁、第10至11頁、第24至26頁、第68至69頁
、第82至90頁），並經調取高雄地院103年度司消債調字第9
5號、103年度消債更字第313號卷示核閱屬實。
㈡聲請人現任職於芳生螺絲股份有限公司，自陳每月收入24,00
0元，而依薪資明細單所示，107年9月至108年8月之薪資總
額為299,563元，核每月平均薪資24,964元，其名下無財產
，107年度申報所得為297,003元，核每月平均所得為24,750
元，現勞工保險投保薪資23,100元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資明細單、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第3
頁、第14至19頁、第40至49頁、第92頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之薪資明細單
所示每月平均薪資24,964元作為核算其現在償債能力之基礎
，較能反映真實收入狀況；另高雄地院103年度消債更字第3
13號裁定雖以聲請人非消債條例之消費者而裁定駁回聲請，
惟該裁定認定聲請人擔任負責人之商號係於103年3月6日登
記歇業，至本件聲請更生時，已逾5年未有營業情事，則聲
請人已屬消債條例所稱之消費者，併此敘明。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費20,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名未成年子
女，其等於107年度無所得、財產，惟每月共領有補助金16,
796元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件
明細表、領取補助之存摺內頁附卷可證（見本院卷第20至21
頁、第46至49頁、第56至63頁、第93至94頁），扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除補
助並與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以7,32
1元為度【計算式：（15,719×2－16,796）÷2＝7,321】，聲請
人主張每月扶養費20,000元，尚屬過高；至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099
元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
，而聲請人自陳以高雄市每人每月最低生活費用標準之1.2
倍列計，故以上開標準15,719元列計為聲請人全部個人必要
生活支出。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,964元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費7,321元及個人必要生活費15,719元
後餘1,924元，而聲請人目前負債總額為589,310元，以上開
餘額按月攤還結果，約25年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月27日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 郭南宏
