聲請更生程序109年度消債更字第187號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第187號
聲請人即債 卓俊榮
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人卓俊榮自民國一百零九年十二月八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人卓俊榮前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,035,923元，因無法清償債務，乃於民國98年9月間向最
大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）申請前置協商，惟於98年10月29日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,035,923元，前即因無法清償債務，而
於98年9月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於98年10月29日前置協商不成立等情，有109年7月30日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行109年8月19日台
新總個資字第1090016799號函等在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於昶茂汽車修護廠，依108年8月至109年7月之
薪資袋明細所示，此期間薪資總額為361,452元，核每月平
均薪資30,121元，且現勞工保險投保於職業工會，106至108
年度皆未有申報所得，名下僅無殘值車輛、新光人壽保險解
約金5,924元、台灣人壽保險解約金23,485元等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋
明細、在職證明書、109年8月18日新光人壽保險股份有限公
司陳報狀、台灣人壽保險股份有限公司109年8月19日台壽字
第1090005031號函等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人已提出薪資袋明細，則聲請人主張收入來
源，應全非虛罔，是以薪資袋明細所示收入30,121元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成子女，每月支出扶養
費14,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為105
年、108年出生，其等於106至108年度未有任何所得及財產
，惟每月領有育兒津貼2,500元、托育津貼6,000元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單等、領取津貼之存摺內頁附卷可證，扶養費用部分
，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人每月
最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則扣除津貼與
配偶分擔，每月應支出之扶養費應以11,469元【計算式：（
15,719×2－8,500）÷2＝11,469】為度，聲請人就此主張14,00
0元，尚高於上開核算數額，難認可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲
請人稱每月個人必要生活費為16,033元，與上開標準15,719
元相近，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,121元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用16,033元、扶養費11,469
元後僅餘2,619元，而聲請人目前負債總額3,035,923元，扣
除保險解約金29,409元後，債務餘額為3,006,514元，以上
開餘額按月攤還結果，約95年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第187號
聲請人即債 卓俊榮
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人卓俊榮自民國一百零九年十二月八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人卓俊榮前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,035,923元，因無法清償債務，乃於民國98年9月間向最
大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新
銀行）申請前置協商，惟於98年10月29日前置協商不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務3,035,923元，前即因無法清償債務，而
於98年9月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於98年10月29日前置協商不成立等情，有109年7月30日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行109年8月19日台
新總個資字第1090016799號函等在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於昶茂汽車修護廠，依108年8月至109年7月之
薪資袋明細所示，此期間薪資總額為361,452元，核每月平
均薪資30,121元，且現勞工保險投保於職業工會，106至108
年度皆未有申報所得，名下僅無殘值車輛、新光人壽保險解
約金5,924元、台灣人壽保險解約金23,485元等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋
明細、在職證明書、109年8月18日新光人壽保險股份有限公
司陳報狀、台灣人壽保險股份有限公司109年8月19日台壽字
第1090005031號函等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人已提出薪資袋明細，則聲請人主張收入來
源，應全非虛罔，是以薪資袋明細所示收入30,121元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成子女，每月支出扶養
費14,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名未成年子女分別為105
年、108年出生，其等於106至108年度未有任何所得及財產
，惟每月領有育兒津貼2,500元、托育津貼6,000元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單等、領取津貼之存摺內頁附卷可證，扶養費用部分
，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條規定，其
負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負
擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料
可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市每人每月
最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則扣除津貼與
配偶分擔，每月應支出之扶養費應以11,469元【計算式：（
15,719×2－8,500）÷2＝11,469】為度，聲請人就此主張14,00
0元，尚高於上開核算數額，難認可採。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最
低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1
.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並
有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲
請人稱每月個人必要生活費為16,033元，與上開標準15,719
元相近，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,121元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用16,033元、扶養費11,469
元後僅餘2,619元，而聲請人目前負債總額3,035,923元，扣
除保險解約金29,409元後，債務餘額為3,006,514元，以上
開餘額按月攤還結果，約95年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月8日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 郭南宏
