聲請更生程序109年度消債更字第44號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第44號
聲請人即債 盧羿慈
務人
代 理 人 陳雅貞 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧羿慈自民國一百零九年七月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧羿慈前向金融機構辦理房
屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,559,431元，因無法清償債務，乃於民國103年3月間向
最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆
豐銀行）申請前置協商，惟於103年4月30日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,559,431元，前即因無法清償債務，而
於103年3月間向最大債權金融機構兆豐銀行申請前置協商，
惟於103年4月30日前置協商不成立等情，有109年2月27日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、109年3月20日兆豐銀行陳
報狀等在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人原任職於自由美髮店，自陳每月薪資20,000元，惟於1
08年12月間因女兒受有重傷而離職照顧，而其現勞保投保薪
資為23,100元，106、107年度皆未有申報所得，名下無財產
，領有重大傷病證明等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、重大傷病核定審查通知書、診斷
證明書等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人女兒確傷重治療中，且其106、107年度未有所得，則
聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是暫以聲請人自陳原於
自由美髮店工作之每月收入20,000元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費5,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名未成年
子女，其於107年度未有任何所得及財產等情，有戶籍謄本
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，扶養
費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與
前配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元（計算式
：15,719÷2＝7,860）為度，聲請人就此主張5,000元，低於
上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個
人必要生活費為16,400元，高於上開標準15,719元，且未釋
明其必要性，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費5,000
元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額2,559,431
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第44號
聲請人即債 盧羿慈
務人
代 理 人 陳雅貞 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人盧羿慈自民國一百零九年七月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人盧羿慈前向金融機構辦理房
屋貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,559,431元，因無法清償債務，乃於民國103年3月間向
最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆
豐銀行）申請前置協商，惟於103年4月30日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,559,431元，前即因無法清償債務，而
於103年3月間向最大債權金融機構兆豐銀行申請前置協商，
惟於103年4月30日前置協商不成立等情，有109年2月27日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、109年3月20日兆豐銀行陳
報狀等在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人原任職於自由美髮店，自陳每月薪資20,000元，惟於1
08年12月間因女兒受有重傷而離職照顧，而其現勞保投保薪
資為23,100元，106、107年度皆未有申報所得，名下無財產
，領有重大傷病證明等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、重大傷病核定審查通知書、診斷
證明書等件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以
聲請人女兒確傷重治療中，且其106、107年度未有所得，則
聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是暫以聲請人自陳原於
自由美髮店工作之每月收入20,000元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費5,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名未成年
子女，其於107年度未有任何所得及財產等情，有戶籍謄本
、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，扶養
費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市
每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，則與
前配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元（計算式
：15,719÷2＝7,860）為度，聲請人就此主張5,000元，低於
上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用
部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及
誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一
般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例
第64條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個
人必要生活費為16,400元，高於上開標準15,719元，且未釋
明其必要性，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費5,000
元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額2,559,431
元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年7月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 郭南宏
