聲請更生程序109年度消債更字第65號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第65號
聲請人即債 林文洲
務人
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林文洲自民國一百零九年八月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林文洲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）504,549元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
12月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，經債
權讓與後，致現積欠無擔保債務至少504,549元，前即已因
無法清償債務，而於108年10月間向本院聲請前置調解，因
無法負擔債權人所提還款方案而於108年12月6日調解不成立
等情，有108年10月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於聯鋼營造有限公司，患有第四期癌症，依108
年9月至109年3月薪資明細單所示，此期間未扣除強制執行
扣薪之薪資總額為337,778元，而其名下僅2筆無殘值車輛，
107、108年度申報所得分別為416,881元、503,220元，核10
8年度每月平均所得41,935元，現勞工保險投保薪資31,800
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、109年5月
8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之108年度每月平
均所得41,935元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及3名子女，各主張支出
扶養費2,000元、18,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親林楊
○○，其108年度申報所得僅2,600元，名下尚有供其等居住之
房屋及一筆共有田賦，領有老農福利津貼7,550元，另3名子
女分別為87年、88年、91年生，長女與次女尚就讀大學中，
3名子女108年申報所得分別為44,314元、142,770元、0元，
則長女所得甚低，次女每月平均所得11,898元等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工
保險局109年6月17日保普生字第10913024960號函、學雜費
繳費收據等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之
2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍15,719元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔母
親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,723元為
度【計算式：（15,719－7,550）÷3＝2,723】，聲請人就此主
張支出2,000元，應認可採；另扣除子女所得與子女母親分
擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以1
7,630元為度【計算式：（15,719×3－11,898）÷2＝17,630元
】，聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，與上開標準
相近，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
9年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,000元，高於上開標準甚多，且所列油資等
交通支出達3,000元，未釋明其必要性，難認可採，應以上
開標準15,719元列計。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,935元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘6,216元，而聲請人目前負債總額為504,549元，以上
開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔
，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第65號
聲請人即債 林文洲
務人
代 理 人 黃叙叡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林文洲自民國一百零九年八月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林文洲前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）504,549元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
12月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，經債
權讓與後，致現積欠無擔保債務至少504,549元，前即已因
無法清償債務，而於108年10月間向本院聲請前置調解，因
無法負擔債權人所提還款方案而於108年12月6日調解不成立
等情，有108年10月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於聯鋼營造有限公司，患有第四期癌症，依108
年9月至109年3月薪資明細單所示，此期間未扣除強制執行
扣薪之薪資總額為337,778元，而其名下僅2筆無殘值車輛，
107、108年度申報所得分別為416,881元、503,220元，核10
8年度每月平均所得41,935元，現勞工保險投保薪資31,800
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、109年5月
8日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、義大醫療
財團法人義大醫院診斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之108年度每月平
均所得41,935元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及3名子女，各主張支出
扶養費2,000元、18,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親林楊
○○，其108年度申報所得僅2,600元，名下尚有供其等居住之
房屋及一筆共有田賦，領有老農福利津貼7,550元，另3名子
女分別為87年、88年、91年生，長女與次女尚就讀大學中，
3名子女108年申報所得分別為44,314元、142,770元、0元，
則長女所得甚低，次女每月平均所得11,898元等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工
保險局109年6月17日保普生字第10913024960號函、學雜費
繳費收據等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之
2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍15,719元為標準，則扣除老農津貼與2名手足分擔母
親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,723元為
度【計算式：（15,719－7,550）÷3＝2,723】，聲請人就此主
張支出2,000元，應認可採；另扣除子女所得與子女母親分
擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以1
7,630元為度【計算式：（15,719×3－11,898）÷2＝17,630元
】，聲請人就此主張支出子女扶養費18,000元，與上開標準
相近，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
9年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人
必要生活費為19,000元，高於上開標準甚多，且所列油資等
交通支出達3,000元，未釋明其必要性，難認可採，應以上
開標準15,719元列計。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入41,935元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費20,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘6,216元，而聲請人目前負債總額為504,549元，以上
開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債
條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔
，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有
不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，
聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合
。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 郭南宏
