聲請更生程序109年度消債更字第74號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第74號
聲請人即債 楊淑宜即楊雯涵
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑宜即楊雯涵自民國一百零九年九月十七日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑宜即楊雯涵前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）4,768,033元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行聯
邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，
於每月10日繳款12,293元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂未繳款即毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於108年11月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因債權金額過高致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,768,033元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年9月起分120期，於每月10日繳款12,293元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人未
繳納即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權
金額過高而於108年12月19日調解不成立等情，有108年11月
12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前
置調解債權表等件在卷可稽。經核聲請人毀諾時勞工保險投
保薪資為13,500元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可
考，是以此收入依據所示每月投保薪資13,500元，扣除以衛
福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元計
算之個人必要生活費後，僅餘3,428元，尚無法負擔每月12,
293元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於太和電訊有限公司，自陳每月薪資23,100元
，依109年1月至109年2月之薪資袋所示每月薪資為23,800元
，而其現未投保勞工保險，名下僅有三商美邦人壽保險解約
金20,611元、國泰人壽保險解約金46,994元，106至108年度
未有申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投
保資料表、收入切結書、109年4月6日更生聲請狀所附在職
證明、薪資袋、三商美邦人壽保險股份有限公司109年5月23
日三法字第647號函、國泰人壽保險股份有限公司109年6月4
日國壽字第1090060173號函、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋
所示薪資23,800元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，支出扶養費3,930元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文。查聲請人母親楊鄭○○，其106至108年度未有申報
所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍15,719元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,930元為度（計算式
：15,719÷4＝3,930），聲請人就此主張支出3,930元，應認
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為17,249元，尚高於上開標準且未釋明其有較高支出之必
要性，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,800元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費3,930
元後餘4,151元，而聲請人目前負債總額為4,768,033元，扣
除保險解約金67,605元後，債務餘額為4,700,428元，以上
開餘額按月攤還結果，約94年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月17日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第74號
聲請人即債 楊淑宜即楊雯涵
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊淑宜即楊雯涵自民國一百零九年九月十七日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊淑宜即楊雯涵前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）4,768,033元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行聯
邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而與
各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年9月起分120期，
於每月10日繳款12,293元，以各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出
後無法支應上開協商款遂未繳款即毀諾，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致，嗣於108年11月間向本院聲請與債權金融
機構協商債務清償方案，惟因債權金額過高致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,768,033元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年9月起分120期，於每月10日繳款12,293元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人未
繳納即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因債權
金額過高而於108年12月19日調解不成立等情，有108年11月
12日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、前
置調解債權表等件在卷可稽。經核聲請人毀諾時勞工保險投
保薪資為13,500元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可
考，是以此收入依據所示每月投保薪資13,500元，扣除以衛
福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元計
算之個人必要生活費後，僅餘3,428元，尚無法負擔每月12,
293元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於太和電訊有限公司，自陳每月薪資23,100元
，依109年1月至109年2月之薪資袋所示每月薪資為23,800元
，而其現未投保勞工保險，名下僅有三商美邦人壽保險解約
金20,611元、國泰人壽保險解約金46,994元，106至108年度
未有申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投
保資料表、收入切結書、109年4月6日更生聲請狀所附在職
證明、薪資袋、三商美邦人壽保險股份有限公司109年5月23
日三法字第647號函、國泰人壽保險股份有限公司109年6月4
日國壽字第1090060173號函、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以薪資袋
所示薪資23,800元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，支出扶養費3,930元。
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款
定有明文。查聲請人母親楊鄭○○，其106至108年度未有申報
所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶
養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之
扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最低生活費標
準之1.2倍15,719元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,930元為度（計算式
：15,719÷4＝3,930），聲請人就此主張支出3,930元，應認
可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為17,249元，尚高於上開標準且未釋明其有較高支出之必
要性，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得23,800元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費3,930
元後餘4,151元，而聲請人目前負債總額為4,768,033元，扣
除保險解約金67,605元後，債務餘額為4,700,428元，以上
開餘額按月攤還結果，約94年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年9月17日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 郭南宏
