聲請更生程序110年度消債更字第118號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第118號
聲 請 人
即債務人 尤美雀
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人尤美雀自民國一百一十年十二月十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人尤美雀前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,379,980元，因無法清償債務，於民國95年12月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自96年1月起分80期
，於每月10日繳款26,815元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支
出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之
事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,379,980元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自96年1月起分80期，於每月10日繳款26,815元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
於96年2月26日毀諾等情，有110年6月18日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、110年7月15日中國信託銀行陳報狀等件
在卷可稽，經核聲請人申請協商時，切結每月收入為18,000
元，有收入證明切結書可稽，另聲請人當時個人必要生活費
，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公
告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850
元，是以聲請人當時切結每月收入18,000元，扣除個人必要
生活費12,850元後僅餘5,150元，顯無法負擔每月26,815元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現於臺南、高雄地區各工地擔任建築粗工，自陳每月
平均收入約23,000元，依雇主提出之證明書，日薪為1,200
元，而其名下有三商美邦人壽保險解約金202,048元、國泰
人壽保險解約金5,475元，108、109年度皆未有申報所得，
現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年7月28日陳報狀所附
雇主出具之日薪證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司11
0年9月2日三法字第01249號函、國泰人壽保險股份有限公司
110年9月3日國壽字第1100090181號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出雇主出具之日薪證明
書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲
請人自陳每月薪資23,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費3,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親尤○○，其108、109年度申報所得
分別僅31,988元、27,643元，名下有2筆田賦之土地等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍16,009元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，
聲請人每月應支出母親扶養費應以5,336元為度（計算式：1
6,009÷3＝5,336），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最
低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為
20,377元，已高於上開標準16,009元，且所列交通費高達4,
500元，非必要之商業保險費亦有1,844元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準16,009元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘3,991元，而聲請人目前負債總額為1,379,980元，扣
除保險解約金207,523元後，債務餘額為1,172,457元，以上
開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第118號
聲 請 人
即債務人 尤美雀
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人尤美雀自民國一百一十年十二月十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人尤美雀前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,379,980元，因無法清償債務，於民國95年12月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自96年1月起分80期
，於每月10日繳款26,815元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支
出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之
事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,379,980元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意自96年1月起分80期，於每月10日繳款26,815元，依各債
權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人
於96年2月26日毀諾等情，有110年6月18日更生聲請狀所附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、110年7月15日中國信託銀行陳報狀等件
在卷可稽，經核聲請人申請協商時，切結每月收入為18,000
元，有收入證明切結書可稽，另聲請人當時個人必要生活費
，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公
告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850
元，是以聲請人當時切結每月收入18,000元，扣除個人必要
生活費12,850元後僅餘5,150元，顯無法負擔每月26,815元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現於臺南、高雄地區各工地擔任建築粗工，自陳每月
平均收入約23,000元，依雇主提出之證明書，日薪為1,200
元，而其名下有三商美邦人壽保險解約金202,048元、國泰
人壽保險解約金5,475元，108、109年度皆未有申報所得，
現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年7月28日陳報狀所附
雇主出具之日薪證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司11
0年9月2日三法字第01249號函、國泰人壽保險股份有限公司
110年9月3日國壽字第1100090181號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出雇主出具之日薪證明
書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲
請人自陳每月薪資23,000元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費3,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親尤○○，其108、109年度申報所得
分別僅31,988元、27,643元，名下有2筆田賦之土地等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍16,009元為標準，則與2名手足分擔母親扶養費後，
聲請人每月應支出母親扶養費應以5,336元為度（計算式：1
6,009÷3＝5,336），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最
低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為
20,377元，已高於上開標準16,009元，且所列交通費高達4,
500元，非必要之商業保險費亦有1,844元，未釋明有較高支
出之必要性，故本院認應以上開標準16,009元列計為聲請人
全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘3,991元，而聲請人目前負債總額為1,379,980元，扣
除保險解約金207,523元後，債務餘額為1,172,457元，以上
開餘額按月攤還結果，約24年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月17日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 郭南宏
