聲請更生程序110年度消債更字第119號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第119號
聲 請 人
即債務人 余志龍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余志龍自民國一百一十年十月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余志龍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,938,190元，因無法清償債務，曾於民國108年11月間向
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年12月24日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,938,190元，前即因無法清償債務，
而於108年11月間向臺中地院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而於108年12月24日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告等件在卷可稽，並經本院調取臺中地院10
8年度司消債調字第671號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人曾於109年1月間發生嚴重車禍事故，現任職於旺泰餐
飲店，自陳每月薪資約25,000元，依110年1月至6月薪資清
冊所示，此期間薪資總額為116,870元，核每月平均薪資19,
478元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所得，
現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、在職證明、澄清綜合醫院診斷證明
書、高雄榮民總醫院診斷證明書、薪資袋、110年7月23日陳
報狀所附薪資清冊附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資清冊為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資25,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費3,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親陳○○，其109年度未有申報所得
，名下僅有供其居住之房地等情，有戶籍謄本、本院稅務電
子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則聲請人每月應
支出母親扶養費應以16,009元為度，聲請人就此主張支出3,
000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為16,009元，與上開標準同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘5,991元，而聲請人目前負債總額為3,938,190元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第119號
聲 請 人
即債務人 余志龍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人余志龍自民國一百一十年十月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人余志龍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,938,190元，因無法清償債務，曾於民國108年11月間向
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於同年12月24日調解不成立，因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,938,190元，前即因無法清償債務，
而於108年11月間向臺中地院聲請前置調解，因無法負擔債
權人所提還款方案而於108年12月24日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告等件在卷可稽，並經本院調取臺中地院10
8年度司消債調字第671號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人曾於109年1月間發生嚴重車禍事故，現任職於旺泰餐
飲店，自陳每月薪資約25,000元，依110年1月至6月薪資清
冊所示，此期間薪資總額為116,870元，核每月平均薪資19,
478元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所得，
現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、在職證明、澄清綜合醫院診斷證明
書、高雄榮民總醫院診斷證明書、薪資袋、110年7月23日陳
報狀所附薪資清冊附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資清冊為證，則以聲請人主張之收入來
源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每月薪資25,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費3,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親陳○○，其109年度未有申報所得
，名下僅有供其居住之房地等情，有戶籍謄本、本院稅務電
子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則聲請人每月應
支出母親扶養費應以16,009元為度，聲請人就此主張支出3,
000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人
必要生活費為16,009元，與上開標準同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘5,991元，而聲請人目前負債總額為3,938,190元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 郭南宏
