聲請更生程序110年度消債更字第120號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第120號
聲 請 人
即債務人 廖純玉
0000000000000000
代 理 人 林文鑫 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人廖純玉自民國一百一十年十一月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖純玉前向金融機構辦理信
用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,379,306
元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本院聲請前置
調解，因當時聲請人未有固定收入而調解不成立，因聲請人
有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少4,379,306元，前即因無法清償債務，而於110年4月
間向本院聲請前置調解，因未有固定收入而調解不成立等情
，有110年4月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
110年5月13日中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳自110年6月15日起任職於黃秋媖議員服務處，依
薪資轉帳存摺內頁所示110年9月薪資為25,937元，而其名下
無財產，107至109年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於
高雄市議員黃秋媖，投保薪資27,600元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月16日
補正狀所附勞工保險異動查詢表、薪資轉帳存摺內頁附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉
帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資轉帳存摺內頁所示薪資25,937元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費10,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親陳○○，為極重度身心障礙者，
現委託和春護理之家照護，每月月費約23,260元，109年度
申報所得僅1,340元，名下無財產等情，有戶籍謄本、身心
障礙證明、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、和春護理之家委託照護定型化契約書、收費單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，然聲請人母親既屬極重度身心障礙，有受專業照
護之必要，並提出收據為證，則聲請人主張每月支出照護費
用23,260元應屬可採，與2名手足分擔後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以7,753元為度（計算式：23,260÷3＝7,753
），聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準1
3,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為11,462元，尚低
於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,937元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費11,462元及扶養費7,753元
後僅餘6,722元，而聲請人目前負債總額為4,379,306元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第120號
聲 請 人
即債務人 廖純玉
0000000000000000
代 理 人 林文鑫 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人廖純玉自民國一百一十年十一月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖純玉前向金融機構辦理信
用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,379,306
元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向本院聲請前置
調解，因當時聲請人未有固定收入而調解不成立，因聲請人
有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少4,379,306元，前即因無法清償債務，而於110年4月
間向本院聲請前置調解，因未有固定收入而調解不成立等情
，有110年4月23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
110年5月13日中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳自110年6月15日起任職於黃秋媖議員服務處，依
薪資轉帳存摺內頁所示110年9月薪資為25,937元，而其名下
無財產，107至109年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於
高雄市議員黃秋媖，投保薪資27,600元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月16日
補正狀所附勞工保險異動查詢表、薪資轉帳存摺內頁附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉
帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔
，是以薪資轉帳存摺內頁所示薪資25,937元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費10,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親陳○○，為極重度身心障礙者，
現委託和春護理之家照護，每月月費約23,260元，109年度
申報所得僅1,340元，名下無財產等情，有戶籍謄本、身心
障礙證明、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、和春護理之家委託照護定型化契約書、收費單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，然聲請人母親既屬極重度身心障礙，有受專業照
護之必要，並提出收據為證，則聲請人主張每月支出照護費
用23,260元應屬可採，與2名手足分擔後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以7,753元為度（計算式：23,260÷3＝7,753
），聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準1
3,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為11,462元，尚低
於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,937元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費11,462元及扶養費7,753元
後僅餘6,722元，而聲請人目前負債總額為4,379,306元，以
上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年11月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 郭南宏
