聲請更生程序110年度消債更字第128號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第128號
聲 請 人
即債務人 王宥筑即劉欣怡即王欣怡
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王宥筑即劉欣怡即王欣怡自民國一百一十年十二月二十二
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宥筑即劉欣怡即王欣怡前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向民間債權人借
貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）861,035元，因
無法清償債務，於民國110年3月間依消費者債務清理條例，
而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠
東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自110年3月起分120期，於每月10日繳款7,838元，以
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟
協商成立至110年7月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活
支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實
乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向民
間債權人借貸等，致現至少積欠無擔保債務861,035元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自110年3月起分120期，於每月10日繳款7,8
38元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟僅繳納3期而於110年7月間毀諾等情，有110年7月2
2日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、110年8月11日遠東銀行
陳報狀、110年10月19日陳報狀所附民間債權人借據等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於110年7月間毀諾時任
職於永鴻美生活事業有限公司（下稱永鴻美公司），依薪資
轉帳存摺內頁所示，其109年10月至110年7月之薪資總額為2
51,787元，核每月平均薪資25,179元，有110年8月13日陳報
狀所附薪資轉帳存摺內頁可稽，另聲請人個人必要生活費及
扶養費與現時相同，各為16,000元、7,000元（詳如後述）
，是以聲請人毀諾時每月平均薪資25,179元，扣除個人必要
生活費16,000元及扶養費7,000元後僅餘2,179元，無法負擔
每月7,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人
主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於
己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人於110年7月30日自永鴻美公司離職，現任職於朱正清
地政士事務所擔任代書助理，依在職證明書所示每月薪資為
24,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金11,765元，108
、109年度申報所得分別為302,400元、182,358元，核109年
度每月平均所得15,197元，現勞工保險投保薪資24,000元等
情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、本院查詢勞工
保險被保險人投保資料查詢表、南山人壽保險股份有限公司
110年10月27日南壽保單字第C3146號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所
示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費7,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親王○○，其108、109年度未有申報
所得，名下僅1筆現值29,700元之房屋等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，聲請人就此主張支出7,000元，應屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元
，尚低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費7,000元
後僅餘1,000元，而聲請人目前負債總額為861,035元，扣除
保險解約金11,765元後，債務餘額為849,270元，以上開餘
額按月攤還結果，約70年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第128號
聲 請 人
即債務人 王宥筑即劉欣怡即王欣怡
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 何明諺 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王宥筑即劉欣怡即王欣怡自民國一百一十年十二月二十二
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宥筑即劉欣怡即王欣怡前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向民間債權人借
貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）861,035元，因
無法清償債務，於民國110年3月間依消費者債務清理條例，
而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠
東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自110年3月起分120期，於每月10日繳款7,838元，以
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟
協商成立至110年7月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活
支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實
乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約，另向民
間債權人借貸等，致現至少積欠無擔保債務861,035元，前
即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融
機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自110年3月起分120期，於每月10日繳款7,8
38元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟僅繳納3期而於110年7月間毀諾等情，有110年7月2
2日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、110年8月11日遠東銀行
陳報狀、110年10月19日陳報狀所附民間債權人借據等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於110年7月間毀諾時任
職於永鴻美生活事業有限公司（下稱永鴻美公司），依薪資
轉帳存摺內頁所示，其109年10月至110年7月之薪資總額為2
51,787元，核每月平均薪資25,179元，有110年8月13日陳報
狀所附薪資轉帳存摺內頁可稽，另聲請人個人必要生活費及
扶養費與現時相同，各為16,000元、7,000元（詳如後述）
，是以聲請人毀諾時每月平均薪資25,179元，扣除個人必要
生活費16,000元及扶養費7,000元後僅餘2,179元，無法負擔
每月7,838元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬
不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人
主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於
己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人於110年7月30日自永鴻美公司離職，現任職於朱正清
地政士事務所擔任代書助理，依在職證明書所示每月薪資為
24,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金11,765元，108
、109年度申報所得分別為302,400元、182,358元，核109年
度每月平均所得15,197元，現勞工保險投保薪資24,000元等
情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、本院查詢勞工
保險被保險人投保資料查詢表、南山人壽保險股份有限公司
110年10月27日南壽保單字第C3146號函附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所
示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費7,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親王○○，其108、109年度未有申報
所得，名下僅1筆現值29,700元之房屋等情，有戶籍謄本、
綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等
附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項
，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009
元為標準，聲請人就此主張支出7,000元，應屬可採。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元
，尚低於上開標準16,009元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費7,000元
後僅餘1,000元，而聲請人目前負債總額為861,035元，扣除
保險解約金11,765元後，債務餘額為849,270元，以上開餘
額按月攤還結果，約70年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 郭南宏
