聲請更生程序110年度消債更字第130號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第130號
聲 請 人
即債務人 陳俐妏
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳俐妏自民國一百一十年十二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳俐妏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,057,117元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請
求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，以每月
為1期，每期繳款22,050元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除個人必
要生活費及扶養費後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,057,117元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年5月起分120期，以每月為1期，每期繳納22,050元，依
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲
請人於96年6月10日毀諾等情，有110年7月26日更生聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、台新銀行110年8月19日台新總個資
字第1100014753號函等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時之
勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保資
料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64
條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最
低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當
時勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生活費12,850
元後僅餘14,750元，無法負擔每月22,050元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於德盛旺有限公司，依薪資給付證明所示110年
3月至7月之每月薪資皆為24,000元，而其名下僅南山人壽保
險解約金101,814元，108、109年度申報所得分別僅0元、10
,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月8日陳
報狀所附薪資給付證明、南山人壽保險股份有限公司110年1
0月12日南壽保單字第C3037號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資給付證明為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資給付證明所示
每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親陳徐○○，其108、109年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有老人補助7,759元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除
老人補助與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出
母親扶養費應以2,063元為度【計算式：（16,009－7,759）÷
4＝2,063】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費上開標準計
算為16,009元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費2,063元
後僅餘5,928元，而聲請人目前負債總額為4,057,117元，扣
除保險解約金101,814元後，債務餘額為3,955,303元，以上
開餘額按月攤還結果，約55年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第130號
聲 請 人
即債務人 陳俐妏
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳俐妏自民國一百一十年十二月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳俐妏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,057,117元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華
民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請
求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，以每月
為1期，每期繳款22,050元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除個人必
要生活費及扶養費後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可
歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務4,057,117元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年5月起分120期，以每月為1期，每期繳納22,050元，依
各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲
請人於96年6月10日毀諾等情，有110年7月26日更生聲請狀
所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、台新銀行110年8月19日台新總個資
字第1100014753號函等件在卷可稽，經核聲請人於毀諾時之
勞工保險投保薪資為27,600元，有勞工保險被保險人投保資
料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64
條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最
低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當
時勞工保險投保薪資27,600元，扣除個人必要生活費12,850
元後僅餘14,750元，無法負擔每月22,050元之還款金額，難
以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不
能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於德盛旺有限公司，依薪資給付證明所示110年
3月至7月之每月薪資皆為24,000元，而其名下僅南山人壽保
險解約金101,814元，108、109年度申報所得分別僅0元、10
,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月8日陳
報狀所附薪資給付證明、南山人壽保險股份有限公司110年1
0月12日南壽保單字第C3037號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資給付證明為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資給付證明所示
每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親陳徐○○，其108、109年度未有申
報所得，名下無財產，每月領有老人補助7,759元等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除
老人補助與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出
母親扶養費應以2,063元為度【計算式：（16,009－7,759）÷
4＝2,063】，聲請人就此主張支出4,000元，尚屬過高。至聲
請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，
基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自
應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則
反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社
會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活
費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生
活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得
認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費上開標準計
算為16,009元，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費2,063元
後僅餘5,928元，而聲請人目前負債總額為4,057,117元，扣
除保險解約金101,814元後，債務餘額為3,955,303元，以上
開餘額按月攤還結果，約55年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 郭南宏
