聲請更生程序110年度消債更字第153號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第153號
聲 請 人
即債務人 林武宗
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林武宗自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林武宗前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,481,845元，因無法清償債務，乃於民國110年6月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提任何還款方案而
調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,481,845元，前即已因無法清償債務
，而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提任何還款方案而調解不成立等情，有110年6月24日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、110年7月22日中國信託
銀行陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於翊狂企業有限公司，擔任物流運輸司機，每
月收入約24,000元，依110年12月薪資袋所示薪資為29,225
元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所得，現未
有投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險
被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、110年12月29日陳報狀所附員工在職
證明書、薪資袋附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資袋所示薪資29,225元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月
各支出扶養費6,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
林○○、母許○○，其等於108、109年度皆未有申報所得，僅母
親名下有3筆共有田賦，另聲請人與前配偶育有1名未成年子
女，依臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄所示，聲請人每月
應負擔扶養費10,000元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表、臺灣高雄少年及家事法院103年度
家非調字第679號、103年度家非調字第870號調解筆錄等附
卷可證。父母扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月
應支出父母扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303×2÷4＝
8,652），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；另子女
扶養費則以上開調解筆錄所示每月10,000元列計。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,3
03元計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,225元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費16,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額4,481,845元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第153號
聲 請 人
即債務人 林武宗
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林武宗自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林武宗前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,481,845元，因無法清償債務，乃於民國110年6月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提任何還款方案而
調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少4,481,845元，前即已因無法清償債務
，而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提任何還款方案而調解不成立等情，有110年6月24日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、110年7月22日中國信託
銀行陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於翊狂企業有限公司，擔任物流運輸司機，每
月收入約24,000元，依110年12月薪資袋所示薪資為29,225
元，而其名下無財產，108、109年度皆未有申報所得，現未
有投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險
被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、110年12月29日陳報狀所附員工在職
證明書、薪資袋附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，
佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，
應全非虛罔，是以薪資袋所示薪資29,225元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月
各支出扶養費6,000元、10,000元。按直系血親相互間，互
負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父
林○○、母許○○，其等於108、109年度皆未有申報所得，僅母
親名下有3筆共有田賦，另聲請人與前配偶育有1名未成年子
女，依臺灣高雄少年及家事法院調解筆錄所示，聲請人每月
應負擔扶養費10,000元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表、臺灣高雄少年及家事法院103年度
家非調字第679號、103年度家非調字第870號調解筆錄等附
卷可證。父母扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月
應支出父母扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303×2÷4＝
8,652），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；另子女
扶養費則以上開調解筆錄所示每月10,000元列計。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,3
03元計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,225元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費16,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額4,481,845元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
