聲請更生程序110年度消債更字第154號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第154號
聲 請 人
即債務人 賴亭君
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴亭君自民國一百一十一年三月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴亭君前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,926,004元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解
不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,926,004元，前即因無法清償債務，
而於110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立等情，有110年4月20日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、110年7月7日遠東國際商業銀
行股份有限公司陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現於寫真攝影店擔任行政文書人員，依在職證明
書所示每月收入24,000元，而其名下僅三商美邦人壽保險解
約金9,496元，108、109年度申報所得分別為82,818元、120
,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年10月29日
陳報狀所附在職證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司11
0年12月15日三法字第1804號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月
薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親賴張○○，其109年度未有申報
所得，名下僅有3筆共有土地，另每月領有國民年金4,545元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁等附卷可證。
扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，
則扣除國民年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月
應支出母親扶養費應以4,253元為度【計算式：（17,303－4,
545）÷3＝4,253】，聲請人就此主張支出3,500元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18
,009元，已高於上開標準17,303元，且所列工會費用高達2,
000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費3,500元
後僅餘3,197元，而聲請人目前負債總額為3,926,004元，扣
除保險解約金9,496元後，債務餘額為3,616,508元，以上開
餘額按月攤還結果，約94年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第154號
聲 請 人
即債務人 賴亭君
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴亭君自民國一百一十一年三月十五日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴亭君前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,926,004元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解
不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更
生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,926,004元，前即因無法清償債務，
而於110年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立等情，有110年4月20日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、110年7月7日遠東國際商業銀
行股份有限公司陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現於寫真攝影店擔任行政文書人員，依在職證明
書所示每月收入24,000元，而其名下僅三商美邦人壽保險解
約金9,496元，108、109年度申報所得分別為82,818元、120
,000元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀
況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年10月29日
陳報狀所附在職證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司11
0年12月15日三法字第1804號函附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月
薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親賴張○○，其109年度未有申報
所得，名下僅有3筆共有土地，另每月領有國民年金4,545元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取各項年金之存摺內頁等附卷可證。
扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民
法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其
目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般
，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定
以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，
則扣除國民年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月
應支出母親扶養費應以4,253元為度【計算式：（17,303－4,
545）÷3＝4,253】，聲請人就此主張支出3,500元，應屬可採
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為18
,009元，已高於上開標準17,303元，且所列工會費用高達2,
000元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費3,500元
後僅餘3,197元，而聲請人目前負債總額為3,926,004元，扣
除保險解約金9,496元後，債務餘額為3,616,508元，以上開
餘額按月攤還結果，約94年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 郭南宏
