聲請更生程序110年度消債更字第186號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第186號
聲 請 人
即債務人 王宗柏
0000000000000000
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王宗柏自民國一百一十一年三月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宗柏前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,090,358元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向
本院聲請前置調解，因與債權人無法達成調解方案而調解不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,090,358元，前即因無法清償債務，
而於110年4月間向本院聲請前置調解，因與債權人無法達成
調解方案而調解不成立等情，有110年4月23日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、110年6月29日渣打國際商業銀行
股份有限公司陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人於110年10月前任職於緬達機電工程有限公司，依薪資
明細所示，109年11月至110年10月之薪資總額為273,162元
，核每月平均薪資22,764元，另自110年11月起任職於森威
環保科技有限公司，自陳每月收入26,000元，而其名下僅全
球人壽保險解約金91,066元，108、109年度申報所得分別為
0元、257,543元，核109年度每月平均所得21,462元，現勞
工保險投保薪資20,008元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細、全球人壽保險股
份有限公司111年1月10日全球壽字第1110110012號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細、勞工保險被保險人投保資料表為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以較高之聲請人自陳每月薪資26
,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親何○○，其患有末期腎病，108
、109年度未有申報所得，名下尚有供其等居住之房屋及土
地，另有105年出廠車輛，惟每月領有身障補助5,065元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、診斷證明書等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則扣除身障補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲
請人每月應支出母親扶養費應以6,119元為度【計算式：（1
7,303－5,065）÷2＝6,119】，聲請人就此主張支出5,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度
高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生
活費為14,874元，尚低於上開標準17,303元，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,874元、扶養費5,000元
後僅餘6,126元，而聲請人目前負債總額為1,090,358元，扣
除保險解約金91,066元後，債務餘額為999,292元，以上開
餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第186號
聲 請 人
即債務人 王宗柏
0000000000000000
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王宗柏自民國一百一十一年三月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宗柏前向金融機構辦理信
用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,090,358元，因無法清償債務，乃於民國110年4月間向
本院聲請前置調解，因與債權人無法達成調解方案而調解不
成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,090,358元，前即因無法清償債務，
而於110年4月間向本院聲請前置調解，因與債權人無法達成
調解方案而調解不成立等情，有110年4月23日前置調解聲請
狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、110年6月29日渣打國際商業銀行
股份有限公司陳報狀、本院調解不成立通知函等件在卷可稽
，堪信為真實。
㈡聲請人於110年10月前任職於緬達機電工程有限公司，依薪資
明細所示，109年11月至110年10月之薪資總額為273,162元
，核每月平均薪資22,764元，另自110年11月起任職於森威
環保科技有限公司，自陳每月收入26,000元，而其名下僅全
球人壽保險解約金91,066元，108、109年度申報所得分別為
0元、257,543元，核109年度每月平均所得21,462元，現勞
工保險投保薪資20,008元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細、全球人壽保險股
份有限公司111年1月10日全球壽字第1110110012號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細、勞工保險被保險人投保資料表為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以較高之聲請人自陳每月薪資26
,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親何○○，其患有末期腎病，108
、109年度未有申報所得，名下尚有供其等居住之房屋及土
地，另有105年出廠車輛，惟每月領有身障補助5,065元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、診斷證明書等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則扣除身障補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲
請人每月應支出母親扶養費應以6,119元為度【計算式：（1
7,303－5,065）÷2＝6,119】，聲請人就此主張支出5,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度
高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生
活費為14,874元，尚低於上開標準17,303元，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,874元、扶養費5,000元
後僅餘6,126元，而聲請人目前負債總額為1,090,358元，扣
除保險解約金91,066元後，債務餘額為999,292元，以上開
餘額按月攤還結果，約13年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 郭南宏
