聲請更生程序110年度消債更字第189號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第189號
聲 請 人
即債務人 劉庭姍即劉麗美即劉怡伶
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂家鳳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉庭姍即劉麗美即劉怡伶自民國一百一十一年三月十五日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉庭姍即劉麗美即劉怡伶前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）3,053,744元，因無法清償債務，乃於
民國110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,053,744元，前即因無法清償債務，
而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立等情，有110年6月23日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、台新國際商業銀行股份有限公
司110年8月12日台新總個資字第1100014131號函、本院調解
不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自110年8月起任職於芮錤健康有限公司擔任居家照顧
員，時薪以200元計算，依110年8月至10月薪資明細單所示
，此期間薪資總額為50,970元，核每月平均薪資約16,990元
，而其名下有三商美邦人壽保險解約金105,259元、新光人
壽保險解約金21,870元（其中1筆保單於110年12月6日變更
要保人為他人）、南山人壽保險解約金52,327元、國泰人壽
保險解約金7,243元，107至109年度皆未有申報所得，現勞
工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月18日陳報狀所附薪
資明細單、三商美邦人壽保險股份有限公司110年12月2日三
法字第1728號函、110年12月15日新光人壽保險股份有限公
司陳報狀、南山人壽保險股份有限公司110年12月20日南壽
保單字第C3673號函、國泰人壽保險股份有限公司110年12月
27日國壽字第1100121194號函附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
均薪資16,990元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,1
65元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,990元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,165元後僅餘2,825元，
而聲請人目前負債總額為3,053,744元，扣除保險解約金186
,699元後，債務餘額為2,867,045元，以上開餘額按月攤還
結果，約84年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第189號
聲 請 人
即債務人 劉庭姍即劉麗美即劉怡伶
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂家鳳 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉庭姍即劉麗美即劉怡伶自民國一百一十一年三月十五日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉庭姍即劉麗美即劉怡伶前
向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）3,053,744元，因無法清償債務，乃於
民國110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,053,744元，前即因無法清償債務，
而於110年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而調解不成立等情，有110年6月23日前置調解聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、台新國際商業銀行股份有限公
司110年8月12日台新總個資字第1100014131號函、本院調解
不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自110年8月起任職於芮錤健康有限公司擔任居家照顧
員，時薪以200元計算，依110年8月至10月薪資明細單所示
，此期間薪資總額為50,970元，核每月平均薪資約16,990元
，而其名下有三商美邦人壽保險解約金105,259元、新光人
壽保險解約金21,870元（其中1筆保單於110年12月6日變更
要保人為他人）、南山人壽保險解約金52,327元、國泰人壽
保險解約金7,243元，107至109年度皆未有申報所得，現勞
工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月18日陳報狀所附薪
資明細單、三商美邦人壽保險股份有限公司110年12月2日三
法字第1728號函、110年12月15日新光人壽保險股份有限公
司陳報狀、南山人壽保險股份有限公司110年12月20日南壽
保單字第C3673號函、國泰人壽保險股份有限公司110年12月
27日國壽字第1100121194號函附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平
均薪資16,990元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,1
65元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,990元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,165元後僅餘2,825元，
而聲請人目前負債總額為3,053,744元，扣除保險解約金186
,699元後，債務餘額為2,867,045元，以上開餘額按月攤還
結果，約84年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償
債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清
償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，
即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年3月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 郭南宏
