聲請更生程序110年度消債更字第19號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第19號
聲 請 人
即債務人 李雨恩
0000000000000000
代 理 人 陳雅琴 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李雨恩自民國一百一十年七月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李雨恩前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,228,049元，因無法清償債務，乃於民國109年10月間向
本院聲請前置調解，因未有成立調解之可能而於同年11月19
日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,228,049元，前即因無法清償債務，
而於109年10月間向本院聲請前置調解，因未有成立調解之
可能而於109年11月19日調解不成立等情，有109年10月19日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣房屋明誠店，自陳每月薪資25,000元，
依109年8月至110年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為
167,148元，核每月平均薪資23,878元，而其名下僅台灣人
壽保險解約金1,091元、富邦人壽保險解約金23,590元，107
、108年度申報所得分別為1,713元、37,677元，現勞工保險
投保於職業工會，惟每月領有低收入戶補助2,802元及家扶
補助2,550元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、低收入戶證明書、110年3月18日陳報狀
所附薪資明細單、領取補助之存摺內頁、台灣人壽保險股份
有限公司110年5月3日台壽字第1100002662號函、110年5月2
4日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每
月薪資25,000元加計領取補助5,352元後，共30,352元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張個人必要生活費及扶養費共25,770
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名未成年子女為101
年生，其於107、108年度未有申報所得及財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
16,009元為標準，則與前配偶分擔扶養費後，聲請人每月應
支出扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005）
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最
低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張個人必要生活費及扶養費
共25,770元，尚高於上開標準核算個人必要生活費及扶養費
數額24,014元，未釋明有較高支出之必要性，應以24,014元
列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,352元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費、扶養費24,014元後僅餘6,
338元，而聲請人目前負債總額為3,228,049元，扣除保險解
約金20,046元後，債務餘額為3,208,003元，以上開餘額按
月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第19號
聲 請 人
即債務人 李雨恩
0000000000000000
代 理 人 陳雅琴 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李雨恩自民國一百一十年七月二十七日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李雨恩前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）3,228,049元，因無法清償債務，乃於民國109年10月間向
本院聲請前置調解，因未有成立調解之可能而於同年11月19
日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少3,228,049元，前即因無法清償債務，
而於109年10月間向本院聲請前置調解，因未有成立調解之
可能而於109年11月19日調解不成立等情，有109年10月19日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台灣房屋明誠店，自陳每月薪資25,000元，
依109年8月至110年2月薪資明細單所示，此期間薪資總額為
167,148元，核每月平均薪資23,878元，而其名下僅台灣人
壽保險解約金1,091元、富邦人壽保險解約金23,590元，107
、108年度申報所得分別為1,713元、37,677元，現勞工保險
投保於職業工會，惟每月領有低收入戶補助2,802元及家扶
補助2,550元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、低收入戶證明書、110年3月18日陳報狀
所附薪資明細單、領取補助之存摺內頁、台灣人壽保險股份
有限公司110年5月3日台壽字第1100002662號函、110年5月2
4日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲
請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則
以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人自陳每
月薪資25,000元加計領取補助5,352元後，共30,352元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張個人必要生活費及扶養費共25,770
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人與前配偶扶養1名未成年子女為101
年生，其於107、108年度未有申報所得及財產等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1
、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之
程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務
能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍
16,009元為標準，則與前配偶分擔扶養費後，聲請人每月應
支出扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005）
。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最
低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人主張個人必要生活費及扶養費
共25,770元，尚高於上開標準核算個人必要生活費及扶養費
數額24,014元，未釋明有較高支出之必要性，應以24,014元
列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,352元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費、扶養費24,014元後僅餘6,
338元，而聲請人目前負債總額為3,228,049元，扣除保險解
約金20,046元後，債務餘額為3,208,003元，以上開餘額按
月攤還結果，約42年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月27日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 郭南宏
