聲請更生程序110年度消債更字第34號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第34號
聲 請 人
即債務人 陳信凱即陳凱信
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 郭群裕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳信凱即陳凱信自民國一百一十年十月二十六日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳信凱即陳凱信前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,041,973元，因無法清償債務，乃於民國110年
1月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解而於同年2
月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,041,973元，前即因無法清償債務，
而於110年1月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解
而於110年2月25日調解不成立等情，有110年1月5日前置調
解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人現為臨時便當外送員，自陳每月薪資約18,000元，而
其名下僅79出廠之無殘值車輛、國泰人壽保險解約金61,505
元，108、109年度申報所得分別為432,000元、0元，現未投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書、國泰人壽保險股份有限公司
110年6月10日國壽字第1100060443號函、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人於109年度未有所得紀錄，現未投保勞工保
險，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每
月收入18,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出
扶養費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親陳林○○，其108、
109年度未有申報所得，名下無財產，另聲請人與配偶育有1
名子女為88年生，已屆大學畢業年齡，且於109年度尚有申
報薪資所得10,586元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證，則聲請人子女應已具謀生
能力，未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養成年子女
，尚難認可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16
,009元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每
月應支出母親扶養費應以4,002元為度（計算式：16,009÷4＝
4,002），聲請人就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,719元，
尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元、扶養費4,002元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金61,505
元後之負債總額980,468元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第34號
聲 請 人
即債務人 陳信凱即陳凱信
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 郭群裕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳信凱即陳凱信自民國一百一十年十月二十六日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳信凱即陳凱信前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,041,973元，因無法清償債務，乃於民國110年
1月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解而於同年2
月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,041,973元，前即因無法清償債務，
而於110年1月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解
而於110年2月25日調解不成立等情，有110年1月5日前置調
解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，
堪信為真實。
㈡聲請人現為臨時便當外送員，自陳每月薪資約18,000元，而
其名下僅79出廠之無殘值車輛、國泰人壽保險解約金61,505
元，108、109年度申報所得分別為432,000元、0元，現未投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書、國泰人壽保險股份有限公司
110年6月10日國壽字第1100060443號函、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來
源，佐以聲請人於109年度未有所得紀錄，現未投保勞工保
險，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每
月收入18,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名子女，每月各支出
扶養費5,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親陳林○○，其108、
109年度未有申報所得，名下無財產，另聲請人與配偶育有1
名子女為88年生，已屆大學畢業年齡，且於109年度尚有申
報薪資所得10,586元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證，則聲請人子女應已具謀生
能力，未有受聲請人扶養之必要，聲請人主張扶養成年子女
，尚難認可採。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16
,009元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每
月應支出母親扶養費應以4,002元為度（計算式：16,009÷4＝
4,002），聲請人就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,719元，
尚低於上開標準16,009元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費15,719元、扶養費4,002元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金61,505
元後之負債總額980,468元，堪認聲請人確有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債
務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無
不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年10月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 郭南宏
