聲請更生程序110年度消債更字第73號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第73號
聲 請 人
即債務人 蔡孟璋
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳勁昌 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡孟璋自民國一百一十年九月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡孟璋前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）3,737,540元，因無法清償債務，於民國95年4
月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行
聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期
，於每月10日繳款10,634元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟嗣後收入扣除必要支出後無
法還款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於11
0年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現至少積欠無擔保債務3,737,540元，前即因無法
清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機
構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款10,634元，
依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
聲請人未繳款即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於110年3月4日調解不
成立等情，有110年1月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、110年7月8日聯邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷
可稽，經核聲請人申請上開協商時，雖未投保勞工保險，然
其於申請協商前之94年間勞工保險投保薪資為20,100元，有
勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會
司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為1
2,086元，是以當時收入依據20,100元，扣除個人必要生活
費12,086元後僅餘8,014元，無法負擔每月10,634元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於宏亨企業有限公司擔任粗工，每月薪資24,00
0元，而其名下無財產，107、108年度皆無申報所得，現勞
工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、110年5月13日陳
述暨補正狀所附薪資說明附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞工保險投保於職業
工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自
陳每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，支出扶養費10
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人1名未成年子女為92年生，未有
申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與前配
偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主
張支出子女扶養費10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341
元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，自屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,005元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,737,540元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第73號
聲 請 人
即債務人 蔡孟璋
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 吳勁昌 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡孟璋自民國一百一十年九月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡孟璋前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）3,737,540元，因無法清償債務，於民國95年4
月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行
聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而
與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期
，於每月10日繳款10,634元，以各債權銀行債權金額比例清
償各項債務至全部清償為止，惟嗣後收入扣除必要支出後無
法還款而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於11
0年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸
款等，致現至少積欠無擔保債務3,737,540元，前即因無法
清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔
保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機
構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款10,634元，
依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
聲請人未繳款即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，
惟因無法負擔債權人所提還款方案而於110年3月4日調解不
成立等情，有110年1月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信
用報告、110年7月8日聯邦銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷
可稽，經核聲請人申請上開協商時，雖未投保勞工保險，然
其於申請協商前之94年間勞工保險投保薪資為20,100元，有
勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要
生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會
司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為1
2,086元，是以當時收入依據20,100元，扣除個人必要生活
費12,086元後僅餘8,014元，無法負擔每月10,634元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於宏亨企業有限公司擔任粗工，每月薪資24,00
0元，而其名下無財產，107、108年度皆無申報所得，現勞
工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、110年5月13日陳
述暨補正狀所附薪資說明附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現勞工保險投保於職業
工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自
陳每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，支出扶養費10
,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114
條第1款定有明文。查聲請人1名未成年子女為92年生，未有
申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與前配
偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以
8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主
張支出子女扶養費10,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常
生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟
活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，
不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本
院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷
年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341
元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，自屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,005元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額3,737,540元
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 郭南宏
