聲請清算程序110年度消債清字第61號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債清字第61號
聲 請 人
即債務人 張之俞即張嘉芳即張雅芳
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂帆風 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張之俞即張嘉芳即張雅芳自民國一百一十年九月二十八日
下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張之俞即張嘉芳即張雅芳前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）12,760,807元，因無法清償債務，於民
國95年2月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大
債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月
起分240期，於每月10日繳款26,189元，以各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入
扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致，後於108年9月間向臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，經聲請更
生程序轉為聲請清算程序，進入清算程序後撤回；嗣因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，爰再依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，依前
更生程序債權表所示現至少積欠無擔保債務12,760,807元，
前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大
債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自95年12月起分240期，於每月10日繳
款26,189元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，聲請人僅繳納3期即於96年4月毀諾，嗣向高雄
地院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還
款方案而調解不成立，復經聲請更生程序後轉為聲請清算程
序，經高雄地院裁定開始清算程序後，聲請人撤回聲請等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、110年6月21日安泰銀行陳報狀等件
在卷可稽，並經調取高雄地院108年度司消債調字第457號、
108年度消債更字第406號、109年度消債清字第213號、109
年度司執消債更字第95號、109年度司執消債清字第146號卷
宗核閱屬實，經核聲請人於96年3月毀諾時之勞工保險投保
薪資為19,200元，有勞工保險個人網路查詢可稽，另聲請人
當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算
，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708
元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資1
9,200元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘6,350元，無
法負擔每月26,189元之還款金額，難以期待聲請人依約履行
，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是
聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可
歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於力通居家長照機構，嗣離職後於110年3月任
職於永心居家長照機構，依109年8月至110年4月薪資明細單
所示，此期間薪資總額為208,671元，核每月平均薪資約23,
186元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金22,098元，108
、109年度申報所得分別為53,184元、382,554元，核109年
度每月平均所得31,880元，現勞工保險投保薪資11,100元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路查詢、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年6月18日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、三
商美邦人壽保險股份有限公司110年7月14日三法字第00986
號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以較高之109年度所得清單所示每月平均所得31,88
0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親張王○○，其108、109年度未有
申報所得，名下僅現值10,100元之房屋，惟每月領有國民年
金4,109元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則扣除國民年金與4名手足分擔母親扶養費後，聲請
人每月應支出母親扶養費應以2,380元為度【計算式：（16,
009－4,109）÷5＝2,380】，聲請人就此主張支出3,000元，尚
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高
雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活
費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,880元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘12,871元，而聲請人目前負債總額為12,760,807元，
扣除保險解約金22,098元後，債務餘額為12,738,709元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 郭南宏
110年度消債清字第61號
聲 請 人
即債務人 張之俞即張嘉芳即張雅芳
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 呂帆風 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人張之俞即張嘉芳即張雅芳自民國一百一十年九月二十八日
下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張之俞即張嘉芳即張雅芳前
向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債
務計新臺幣（下同）12,760,807元，因無法清償債務，於民
國95年2月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大
債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年12月
起分240期，於每月10日繳款26,189元，以各債權銀行債權
金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入
扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責
於聲請人之事由所致，後於108年9月間向臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，
惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，經聲請更
生程序轉為聲請清算程序，進入清算程序後撤回；嗣因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
更生程序或宣告破產，爰再依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，依前
更生程序債權表所示現至少積欠無擔保債務12,760,807元，
前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金
融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大
債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終
分期還款協議，同意自95年12月起分240期，於每月10日繳
款26,189元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全
部清償為止，聲請人僅繳納3期即於96年4月毀諾，嗣向高雄
地院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還
款方案而調解不成立，復經聲請更生程序後轉為聲請清算程
序，經高雄地院裁定開始清算程序後，聲請人撤回聲請等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、110年6月21日安泰銀行陳報狀等件
在卷可稽，並經調取高雄地院108年度司消債調字第457號、
108年度消債更字第406號、109年度消債清字第213號、109
年度司執消債更字第95號、109年度司執消債清字第146號卷
宗核閱屬實，經核聲請人於96年3月毀諾時之勞工保險投保
薪資為19,200元，有勞工保險個人網路查詢可稽，另聲請人
當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算
，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708
元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資1
9,200元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘6,350元，無
法負擔每月26,189元之還款金額，難以期待聲請人依約履行
，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是
聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可
歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人原任職於力通居家長照機構，嗣離職後於110年3月任
職於永心居家長照機構，依109年8月至110年4月薪資明細單
所示，此期間薪資總額為208,671元，核每月平均薪資約23,
186元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金22,098元，108
、109年度申報所得分別為53,184元、382,554元，核109年
度每月平均所得31,880元，現勞工保險投保薪資11,100元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險個人網路查詢、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年6月18日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、三
商美邦人壽保險股份有限公司110年7月14日三法字第00986
號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以較高之109年度所得清單所示每月平均所得31,88
0元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親張王○○，其108、109年度未有
申報所得，名下僅現值10,100元之房屋，惟每月領有國民年
金4,109元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則扣除國民年金與4名手足分擔母親扶養費後，聲請
人每月應支出母親扶養費應以2,380元為度【計算式：（16,
009－4,109）÷5＝2,380】，聲請人就此主張支出3,000元，尚
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高
雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活
費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,880元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費3,000元
後僅餘12,871元，而聲請人目前負債總額為12,760,807元，
扣除保險解約金22,098元後，債務餘額為12,738,709元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲
請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清
算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
書記官 郭南宏
