宣告破產110年度破字第7號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度破字第7號
聲 請 人 ADIVA 株式会社
法定代理人 池田元英
代 理 人 陳秋華律師
潘怡君律師
張天界律師
相 對 人 亞帝發工業股份有限公司
法定代理人 KOMASATO RINDA
代 理 人 朱百強律師
上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國105年至107年間陸續借款予相
對人，相對人經催告返還仍置之不理，聲請人提起民事訴訟
，經本院以108年度重訴字第36號民事事件（下稱系爭民事
事件）判決認定相對人確有積欠聲請人日幣6億1000萬元之
借款債務及自107年11月2日計算之法定遲延利息，相對人迄
未依判決給付。相對人資本額為新臺幣（下同）175,334,00
0元，其對聲請人之債務本金已達143,838,000元（以110年1
2月17日台灣銀行牌告匯率0.2358元換算），縱僅計算至110
年11月2日，3年利息亦達日幣91,500,000元，折合新臺幣21
,575,700元，本金利息合計165,413,700元。相對人於系爭
民事事件提出之107年資產負債表顯示，相對人至少有短期
借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款5
61,000元、長期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀行及
高雄銀行貸款），其對其他複數權人至少另有314,611,728
元之負債，加計前述積欠聲請人之本金利息165,413,700元
，相對人之債務至少有480,025,428元，其資產僅有175,334
,000元，顯有資產不能清償債務之情。又相對人之公司、分
公司及工廠所在地均登記於高雄市○○區○○○○路0號，該地點
已停止營業，毫無製造、營業活動之跡象，相對人顯已未為
營運，無從自營業活動籌措資金清償借款。相對人又於系爭
民事事件判決前，將工廠所在地之房屋及土地全部移轉，及
於判決後向經濟部商標局移轉其持有之ADIVA商標，種種非
正常營運活動之行為，均顯示相對人已停止營業，無力清償
債務之事實。爰依破產法第58條第1項規定聲請裁定宣告相
對人破產等語。
二、相對人則以：兩造間並無借款存在，相對人已就系爭民事事
件判決合法提起上訴，該判決尚未確定，相對人自無給付義
務，相對人不予給付係基於存有法律上不能支付之主張，並
非經濟上不能支付，不得以相對人拒絕給付即逕謂符合破產
法上停止支付之要件，故無破產法第1條第2項推定不能清償
規定之適用。又債務人有無不能清償債務之破產原因，係以
裁定時之狀況為準，聲請人所提107年資產負債表與現在實
際情形不符，且相對人與往來銀行間早已無任何借款債務存
在，並無聲請人所指積欠他人高額債務之情。聲請人前曾就
其主張之借款聲請假扣押，相對人亦已依假扣押裁定提供擔
保金94,500,000元並撤銷假扣押在案，縱依聲請人主張之借
款本金利息165,413,700元，扣除擔保金後，聲請人主張金
額僅餘70,913,700元，遠低於相對人資本額175,334,000元
，並無不能清償債務之情形。相對人資產大於負債，並無任
何不能清償債務或停止支付情形，且相對人目前仍正常營業
及進行產銷，並無任何停業情形或計畫，具有償債能力，聲
請人本件聲請並不適法，亦無理由等語，資為抗辯。
三、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，
清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產
，對於債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外
，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條、第57
條、第58條第1項分別定有明文。再依破產法第61條規定，
債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數
額及債務人不能清償其債務之事實；而債權人主張債務人不
能清償其債務之事實是否可信，依破產法第5條準用民事訴
訟法第277條規定，仍應由債權人負舉證責任。所謂債務人
不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務
長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚
難認符合宣告破產之要件。又所謂停止支付，係指債務人對
於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不
以對全部債權人停止支付為必要。又債務人有無支付不能之
破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院97年度台抗字
第605號、92年度台抗字第89號、100年度台抗字第847號裁
定意旨參照）。債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足
以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）
時，即難認有宣告破產之原因。
四、經查：
㈠聲請人主張：相對人經系爭民事事件判決認定相對人確有積
欠聲請人日幣6億1000萬元之借款債務及自107年11月2日計
算之法定遲延利息，縱僅計至110年11月2日，3年本金利息
合計達165,413,700元，加計107年資產負債表顯示相對人之
短期借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應
付款561,000元、長期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀
行及高雄銀行貸款），相對人之債務至少有480,025,428元
，其資產僅有175,334,000元，顯有資產不能清償債務之情
等語。然系爭民事事件業經相對人提起上訴，現由臺灣高等
法院高雄分院以111年度重上字第6號民事事件審理中，全案
尚未確定，相對人就聲請人主張之借貸關係仍有爭執，因而
主觀上不為清償，並非因債務人之財產狀態，對於一般金錢
債務長久不能支付，自難認符合宣告破產之要件。
㈡聲請人另以相對人之107年資產負債表載有短期借款161,429,
030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款561,000元、長
期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀行及高雄銀行貸款
），認定相對人對其他複數債權人至少另有314,611,728元
之負債。然債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之
狀況為準，聲請人執107年資產負債表為據，已有未合；況
經本院調查結果，相對人並無逾限繳期之欠稅資料，且已清
償臺灣中小企業銀行及高雄銀行之借款，復無其他金融機構
借款資訊，有財政部高雄國稅局111年1月4日財高國稅岡服
字第1112750060號函、高雄市稅捐稽徵處111年1月5日高市
稽管字第1110050222號函、高雄銀行岡山本洲分行111年1月
4日高銀岡本字第1110100121號函、臺灣中小企業銀行台南
分行111年1月10日111台南字第7101110005號函、財團法人
金融聯合徵信中心111年1月6日金徵（業）字第1110000031
號函暨檢附之當事人綜合信用報告在卷可稽（見本院卷第14
3至159頁），與相對人107年間之財產狀況顯已不同，聲請
人此部分之主張亦難憑採。
㈢再依相對人陳報：債權人清冊部分，目前除正常營運所支出
之水電費外、租金、薪資等日常支出外，僅有與聲請人在我
國及日本爭議中之款項；債務人清冊部分有新加坡商前進有
限公司向相對人購買3件adiva我國商標之對價5,5240,000元
等語在卷（見本院卷第175頁），而相對人拒絕給付兩造訴
訟中之爭議款項，尚難認符合破產法所定不能清償債務之情
形，如前所述，自不能認定相對人有聲請人主張不能清償其
債務之情形。此外，復無證據認定相對人有拒絕或停止支付
一般日常支出之情形，況縱使債務人有一時困難之情形，而
非長久不能支付，亦不符合宣告破產之要件，聲請人亦未舉
證證明相對人目前之財產狀態，已達對於一般金錢債務長久
不能支付之程度，依前開說明，自無從認定相對人有聲請人
主張資產不足清償債務之情形。
㈣聲請人另主張：相對人之公司、分公司及工廠所在地均登記
於高雄市○○區○○○○路0號，該地點已停止營業，毫無製造、
營業活動之跡象，又於系爭民事事件判決前，將工廠所在地
之房屋及土地，及於判決後向經濟部商標局移轉其持有之AD
IVA商標，顯見相對人已停止營業，無從自營業活動籌措資
金清償借款，無力清償債務等語。相對人則抗辯目前仍正常
營業及進行產銷，無停業情形或計畫，亦未積欠員工工資，
並陳明目前生產工廠位於高雄市○○區○○路000巷0號，倉庫兼
聯絡地址為高雄市○○區○○路000○0號等語在卷。查相對人目
前營業狀況仍為營業中，並有使用統一發票，有稅籍登記資
料查詢結果在卷可參，本院寄予相對人之補正通知及聲請狀
繕本，確實經轉送至高雄市○○區○○路000○0號地址，相對人
受僱人於送達證書蓋用之收發專用章，明載「亞帝發工業股
份有限公司」及前開路竹區延平路地址，亦有本院送達證書
附卷可憑（見本院卷第133頁），足認相對人抗辯目前仍正
常營業應屬可採。又相對人出售不動產或商標，原因多端，
並非必然基於停止營業之考量，聲請人僅以相對人公司登記
地址無營業活動及有移轉財產之情形，推認相對人已停止營
業，無力清償債務，尚難憑採。
㈤依上開說明，本件尚難認相對人破產法第1條所定不能清償債
務之情形，聲請人本件聲請，與宣告破產之要件不符，應予
駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 許婉真
110年度破字第7號
聲 請 人 ADIVA 株式会社
法定代理人 池田元英
代 理 人 陳秋華律師
潘怡君律師
張天界律師
相 對 人 亞帝發工業股份有限公司
法定代理人 KOMASATO RINDA
代 理 人 朱百強律師
上列聲請人聲請宣告相對人破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國105年至107年間陸續借款予相
對人，相對人經催告返還仍置之不理，聲請人提起民事訴訟
，經本院以108年度重訴字第36號民事事件（下稱系爭民事
事件）判決認定相對人確有積欠聲請人日幣6億1000萬元之
借款債務及自107年11月2日計算之法定遲延利息，相對人迄
未依判決給付。相對人資本額為新臺幣（下同）175,334,00
0元，其對聲請人之債務本金已達143,838,000元（以110年1
2月17日台灣銀行牌告匯率0.2358元換算），縱僅計算至110
年11月2日，3年利息亦達日幣91,500,000元，折合新臺幣21
,575,700元，本金利息合計165,413,700元。相對人於系爭
民事事件提出之107年資產負債表顯示，相對人至少有短期
借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款5
61,000元、長期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀行及
高雄銀行貸款），其對其他複數權人至少另有314,611,728
元之負債，加計前述積欠聲請人之本金利息165,413,700元
，相對人之債務至少有480,025,428元，其資產僅有175,334
,000元，顯有資產不能清償債務之情。又相對人之公司、分
公司及工廠所在地均登記於高雄市○○區○○○○路0號，該地點
已停止營業，毫無製造、營業活動之跡象，相對人顯已未為
營運，無從自營業活動籌措資金清償借款。相對人又於系爭
民事事件判決前，將工廠所在地之房屋及土地全部移轉，及
於判決後向經濟部商標局移轉其持有之ADIVA商標，種種非
正常營運活動之行為，均顯示相對人已停止營業，無力清償
債務之事實。爰依破產法第58條第1項規定聲請裁定宣告相
對人破產等語。
二、相對人則以：兩造間並無借款存在，相對人已就系爭民事事
件判決合法提起上訴，該判決尚未確定，相對人自無給付義
務，相對人不予給付係基於存有法律上不能支付之主張，並
非經濟上不能支付，不得以相對人拒絕給付即逕謂符合破產
法上停止支付之要件，故無破產法第1條第2項推定不能清償
規定之適用。又債務人有無不能清償債務之破產原因，係以
裁定時之狀況為準，聲請人所提107年資產負債表與現在實
際情形不符，且相對人與往來銀行間早已無任何借款債務存
在，並無聲請人所指積欠他人高額債務之情。聲請人前曾就
其主張之借款聲請假扣押，相對人亦已依假扣押裁定提供擔
保金94,500,000元並撤銷假扣押在案，縱依聲請人主張之借
款本金利息165,413,700元，扣除擔保金後，聲請人主張金
額僅餘70,913,700元，遠低於相對人資本額175,334,000元
，並無不能清償債務之情形。相對人資產大於負債，並無任
何不能清償債務或停止支付情形，且相對人目前仍正常營業
及進行產銷，並無任何停業情形或計畫，具有償債能力，聲
請人本件聲請並不適法，亦無理由等語，資為抗辯。
三、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，
清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產
，對於債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外
，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條、第57
條、第58條第1項分別定有明文。再依破產法第61條規定，
債權人聲請宣告破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數
額及債務人不能清償其債務之事實；而債權人主張債務人不
能清償其債務之事實是否可信，依破產法第5條準用民事訴
訟法第277條規定，仍應由債權人負舉證責任。所謂債務人
不能清償債務，係指債務人之財產狀態，對於一般金錢債務
長久不能支付之意，若僅因一時困難或主觀上不為清償，尚
難認符合宣告破產之要件。又所謂停止支付，係指債務人對
於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不
以對全部債權人停止支付為必要。又債務人有無支付不能之
破產原因，係以裁定時之狀況為準（最高法院97年度台抗字
第605號、92年度台抗字第89號、100年度台抗字第847號裁
定意旨參照）。債務人雖給付遲延，惟倘有其他事實證據足
以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、信用等）
時，即難認有宣告破產之原因。
四、經查：
㈠聲請人主張：相對人經系爭民事事件判決認定相對人確有積
欠聲請人日幣6億1000萬元之借款債務及自107年11月2日計
算之法定遲延利息，縱僅計至110年11月2日，3年本金利息
合計達165,413,700元，加計107年資產負債表顯示相對人之
短期借款161,429,030元、應付帳款14,428,746元、其他應
付款561,000元、長期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀
行及高雄銀行貸款），相對人之債務至少有480,025,428元
，其資產僅有175,334,000元，顯有資產不能清償債務之情
等語。然系爭民事事件業經相對人提起上訴，現由臺灣高等
法院高雄分院以111年度重上字第6號民事事件審理中，全案
尚未確定，相對人就聲請人主張之借貸關係仍有爭執，因而
主觀上不為清償，並非因債務人之財產狀態，對於一般金錢
債務長久不能支付，自難認符合宣告破產之要件。
㈡聲請人另以相對人之107年資產負債表載有短期借款161,429,
030元、應付帳款14,428,746元、其他應付款561,000元、長
期借款138,192,952元（臺灣中小企業銀行及高雄銀行貸款
），認定相對人對其他複數債權人至少另有314,611,728元
之負債。然債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之
狀況為準，聲請人執107年資產負債表為據，已有未合；況
經本院調查結果，相對人並無逾限繳期之欠稅資料，且已清
償臺灣中小企業銀行及高雄銀行之借款，復無其他金融機構
借款資訊，有財政部高雄國稅局111年1月4日財高國稅岡服
字第1112750060號函、高雄市稅捐稽徵處111年1月5日高市
稽管字第1110050222號函、高雄銀行岡山本洲分行111年1月
4日高銀岡本字第1110100121號函、臺灣中小企業銀行台南
分行111年1月10日111台南字第7101110005號函、財團法人
金融聯合徵信中心111年1月6日金徵（業）字第1110000031
號函暨檢附之當事人綜合信用報告在卷可稽（見本院卷第14
3至159頁），與相對人107年間之財產狀況顯已不同，聲請
人此部分之主張亦難憑採。
㈢再依相對人陳報：債權人清冊部分，目前除正常營運所支出
之水電費外、租金、薪資等日常支出外，僅有與聲請人在我
國及日本爭議中之款項；債務人清冊部分有新加坡商前進有
限公司向相對人購買3件adiva我國商標之對價5,5240,000元
等語在卷（見本院卷第175頁），而相對人拒絕給付兩造訴
訟中之爭議款項，尚難認符合破產法所定不能清償債務之情
形，如前所述，自不能認定相對人有聲請人主張不能清償其
債務之情形。此外，復無證據認定相對人有拒絕或停止支付
一般日常支出之情形，況縱使債務人有一時困難之情形，而
非長久不能支付，亦不符合宣告破產之要件，聲請人亦未舉
證證明相對人目前之財產狀態，已達對於一般金錢債務長久
不能支付之程度，依前開說明，自無從認定相對人有聲請人
主張資產不足清償債務之情形。
㈣聲請人另主張：相對人之公司、分公司及工廠所在地均登記
於高雄市○○區○○○○路0號，該地點已停止營業，毫無製造、
營業活動之跡象，又於系爭民事事件判決前，將工廠所在地
之房屋及土地，及於判決後向經濟部商標局移轉其持有之AD
IVA商標，顯見相對人已停止營業，無從自營業活動籌措資
金清償借款，無力清償債務等語。相對人則抗辯目前仍正常
營業及進行產銷，無停業情形或計畫，亦未積欠員工工資，
並陳明目前生產工廠位於高雄市○○區○○路000巷0號，倉庫兼
聯絡地址為高雄市○○區○○路000○0號等語在卷。查相對人目
前營業狀況仍為營業中，並有使用統一發票，有稅籍登記資
料查詢結果在卷可參，本院寄予相對人之補正通知及聲請狀
繕本，確實經轉送至高雄市○○區○○路000○0號地址，相對人
受僱人於送達證書蓋用之收發專用章，明載「亞帝發工業股
份有限公司」及前開路竹區延平路地址，亦有本院送達證書
附卷可憑（見本院卷第133頁），足認相對人抗辯目前仍正
常營業應屬可採。又相對人出售不動產或商標，原因多端，
並非必然基於停止營業之考量，聲請人僅以相對人公司登記
地址無營業活動及有移轉財產之情形，推認相對人已停止營
業，無力清償債務，尚難憑採。
㈤依上開說明，本件尚難認相對人破產法第1條所定不能清償債
務之情形，聲請人本件聲請，與宣告破產之要件不符，應予
駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 許婉真