侵權行為損害賠償(交通)111年度小上字第30號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度小上字第30號
上 訴 人 陳順德
被上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年5月12日本院111年度橋小字第323號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：本件車損維修估價單（下稱系爭估價單）內
容之零件材料、工時工資金額，明顯有業務填報不實及詐取
錢財情形。按訴外人李儉霞所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）並無額外加裝保險桿側裙（空力套
件）左右兩件及保險桿下圍板等三項零件，但系爭估價單卻
載有下圍板外板噴塗修補、右側裙拆裝（空力套件）、左側
裙拆裝（空力拆裝）。此外，依系爭車輛之彩色照片可知系
爭車輛保險桿之塑膠外殼，並無斷裂或破損痕跡，左右後車
燈及座板亦無損傷，僅有一顆車距雷達掉漆，依常理塑膠屬
容易破裂之物料，既無斷裂，即代表當時車禍撞擊很輕微，
訴外人李儉霞亦毫髮無傷，難以想像會隔空損害系爭車輛後
端的板金或鋼樑及燈座等零件，若僅是保險桿支架鬆動，僅
需拆裝復原，無須大費周章進行板金矯正與噴漆工程，然而
系爭估價單内容卻載有防鏽劑、防撞漆、左後燈座板修正、
右後燈座板修正以及追加板金工等項目，可認系爭估價單幾
乎全數訛報虛假等語。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判
決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之
事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者
，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第
一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（
最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。
三、經查，上訴人所執上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實
結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用
法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然
違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴
人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。又上訴人
另請求被上訴人給付精神與工作酬勞損失1萬元等語，按民
事訴訟法第436條之27規定，小額訴訟程序當事人於第二審
訴訟程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，上訴人此部分
主張於法不合，堪以認定。至上訴人另聲請本院調查並刑事
起訴被上訴人之相關人員涉及業務登載不實之詐欺罪等語，
乃刑事偵查權之發動，核與本件民事訴訟程序無關。從而，
本件上訴並未合法表明上訴理由，未具上訴之合法程式，揆
諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,
500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許慧如
法官翁熒雪
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 陳奕希
111年度小上字第30號
上 訴 人 陳順德
被上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
1年5月12日本院111年度橋小字第323號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：本件車損維修估價單（下稱系爭估價單）內
容之零件材料、工時工資金額，明顯有業務填報不實及詐取
錢財情形。按訴外人李儉霞所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）並無額外加裝保險桿側裙（空力套
件）左右兩件及保險桿下圍板等三項零件，但系爭估價單卻
載有下圍板外板噴塗修補、右側裙拆裝（空力套件）、左側
裙拆裝（空力拆裝）。此外，依系爭車輛之彩色照片可知系
爭車輛保險桿之塑膠外殼，並無斷裂或破損痕跡，左右後車
燈及座板亦無損傷，僅有一顆車距雷達掉漆，依常理塑膠屬
容易破裂之物料，既無斷裂，即代表當時車禍撞擊很輕微，
訴外人李儉霞亦毫髮無傷，難以想像會隔空損害系爭車輛後
端的板金或鋼樑及燈座等零件，若僅是保險桿支架鬆動，僅
需拆裝復原，無須大費周章進行板金矯正與噴漆工程，然而
系爭估價單内容卻載有防鏽劑、防撞漆、左後燈座板修正、
右後燈座板修正以及追加板金工等項目，可認系爭估價單幾
乎全數訛報虛假等語。
二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判
決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當
為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款
所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之
事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者
，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第
一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（
最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。
三、經查，上訴人所執上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實
結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用
法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然
違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴
人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。又上訴人
另請求被上訴人給付精神與工作酬勞損失1萬元等語，按民
事訴訟法第436條之27規定，小額訴訟程序當事人於第二審
訴訟程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，上訴人此部分
主張於法不合，堪以認定。至上訴人另聲請本院調查並刑事
起訴被上訴人之相關人員涉及業務登載不實之詐欺罪等語，
乃刑事偵查權之發動，核與本件民事訴訟程序無關。從而，
本件上訴並未合法表明上訴理由，未具上訴之合法程式，揆
諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,
500元，自應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官許慧如
法官翁熒雪
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 陳奕希