侵權行為損害賠償(交通)111年度小上字第35號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度小上字第35號
上 訴 人 吳正成
被上訴人 鍾同春
當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
1年3月31日臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭111年度旗小字第66號
第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之
32第2 項準用第468 條定有明文。所謂判決違背法令，係指
原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、
認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之
情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515
號判決先例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2
項規定，第469 條第6 款判決不備理由或理由矛盾之當然違
背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所
謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當
事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由
情形。次按所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納
所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知
識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推理之結
果，可能發生某項事實者，苟經事實審法院依自由心證判斷
，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違。
所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則
而言。法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之
證明力者，始足當之。若一種事實得生推定證據之效力者，
必須現行法規有所依據，亦即以現行法規所明認者為限，不
得以單純論理為臆測之根據，而就應證事實為推定之判斷。
另當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同
法第436 條之28前段所明定，故上訴人如於小額程序第二審
提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。又小
額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得
不經言詞辯論為之，復為同法第436 條之29第2 款所明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人確有騎乘機車逆向行駛至上訴人所
駕駛之曳引車前方視線死角處停等紅燈之行為，二車因而發
生碰撞（下稱系爭交通事故），原判決將被上訴人逆向行駛
與逆向行駛後停等紅燈之連續行為割裂論述，認被上訴人逆
向行駛與系爭交通事故之發生欠缺因果關係，違反經驗法則
及論理法則，有違背法令情事，爰依法提起上訴等語。並聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣9萬5,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、經查：
㈠上訴人雖主張原判決認被上訴人逆向行駛與系爭交通事故之
發生欠缺因果關係，違背經驗法則及論理法則云云。然查，
原審係綜合兩造於原審之主張陳述，依自由心證推理判斷，
認兩造係於紅燈號誌轉換為綠燈後始發生碰撞，無法證明被
上訴人逆向行駛之過失行為，與系爭交通事故之發生具因果
關係，上訴人就系爭交通事故之發生並無過失等情，業已說
明其得心證之理由（見原判決事實與理由欄三、㈠、㈡所載）
，並非基於單純論理為臆測，其認定復與情理無違，應屬事
實審法院採證認事職權行使之範圍，並無違背經驗法則、論
理法則之判決違背法令情事。
㈡又上訴人於上訴時聲請調查臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字
第5692號卷宗內之行車紀錄器畫面，然此為上訴後所提出之
新攻擊或防禦方法，揆諸首揭規定，本院不得加以審酌。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴
人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴
意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第
2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，復為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第43
6 條之32第1 項明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 王碩禧
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 洪嘉鴻
111年度小上字第35號
上 訴 人 吳正成
被上訴人 鍾同春
當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11
1年3月31日臺灣橋頭地方法院旗山簡易庭111年度旗小字第66號
第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之
32第2 項準用第468 條定有明文。所謂判決違背法令，係指
原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、
認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之
情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515
號判決先例意旨參照）。而依民事訴訟法第436 條之32第2
項規定，第469 條第6 款判決不備理由或理由矛盾之當然違
背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所
謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當
事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由
情形。次按所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納
所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知
識所得之特別經驗均屬之。若由多項證據之證明力推理之結
果，可能發生某項事實者，苟經事實審法院依自由心證判斷
，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法則有違。
所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則
而言。法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之
證明力者，始足當之。若一種事實得生推定證據之效力者，
必須現行法規有所依據，亦即以現行法規所明認者為限，不
得以單純論理為臆測之根據，而就應證事實為推定之判斷。
另當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為同
法第436 條之28前段所明定，故上訴人如於小額程序第二審
提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。又小
額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得
不經言詞辯論為之，復為同法第436 條之29第2 款所明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人確有騎乘機車逆向行駛至上訴人所
駕駛之曳引車前方視線死角處停等紅燈之行為，二車因而發
生碰撞（下稱系爭交通事故），原判決將被上訴人逆向行駛
與逆向行駛後停等紅燈之連續行為割裂論述，認被上訴人逆
向行駛與系爭交通事故之發生欠缺因果關係，違反經驗法則
及論理法則，有違背法令情事，爰依法提起上訴等語。並聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣9萬5,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、經查：
㈠上訴人雖主張原判決認被上訴人逆向行駛與系爭交通事故之
發生欠缺因果關係，違背經驗法則及論理法則云云。然查，
原審係綜合兩造於原審之主張陳述，依自由心證推理判斷，
認兩造係於紅燈號誌轉換為綠燈後始發生碰撞，無法證明被
上訴人逆向行駛之過失行為，與系爭交通事故之發生具因果
關係，上訴人就系爭交通事故之發生並無過失等情，業已說
明其得心證之理由（見原判決事實與理由欄三、㈠、㈡所載）
，並非基於單純論理為臆測，其認定復與情理無違，應屬事
實審法院採證認事職權行使之範圍，並無違背經驗法則、論
理法則之判決違背法令情事。
㈡又上訴人於上訴時聲請調查臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字
第5692號卷宗內之行車紀錄器畫面，然此為上訴後所提出之
新攻擊或防禦方法，揆諸首揭規定，本院不得加以審酌。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴
人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴
意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第
2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，復為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第43
6 條之32第1 項明文。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第三庭審判長法 官 張維君
法 官 王碩禧
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 洪嘉鴻