聲請更生程序111年度消債更字第173號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債更字第173號
聲 請 人
即 債務人 陳紫螓即陳玉君
000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳紫螓即陳玉君自民國一百一十二年七月三十一日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳紫螓即陳玉君前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,284,559元，另向和潤企業股份有限公司辦理
汽車貸款，積欠有擔保債務436,187元，因無法清償債務，
於民國105年10月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債
權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申
請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自10
6年1月起分180期，於每月10日繳款11,689元，以各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立
至106年10月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支
出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於111年6月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,284,559元，另向和潤企業股份有限
公司辦理汽車貸款，積欠有擔保債務436,187元，前即因無
法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構渣
打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自106年1月起分180期，於每月10日繳款11,689元
，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止
，惟於106年10月間毀諾，復於111年6月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年8
月11日調解不成立等情，有111年6月29日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、和潤企業股份有限公司函、111年12
月5日渣打銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情
屬實。經核聲請人於106年度所得總額為447,296元，核每月
平均所得37,275元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條
例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄
市106年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，另
聲請人父母於106年亦未有所得紀錄，有本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表可考，聲請人需與2名手足分擔扶養父
母之扶養費，以上開標準計算為10,353元（計算式：15,529
×2÷3＝10,353），是以聲請人當時每月平均所得37,275元，
扣除個人必要生活費15,529元及扶養費10,353元後僅餘11,3
93元，無法負擔每月之還款金額11,689元，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，依111年7
月至9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為114,551元，核
每月平均薪資約38,184元，而其名下僅2輛分別為99年、76
年出廠之無殘值車輛，109、110年度申報所得分別為407,30
9元、453,611元，核110年度每月平均所得37,801元，現勞
工保險投保薪資43,900元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年10月14日補正狀所附
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月
平均薪資38,184元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父親陳○○於109、110年度未有申
報所得，名下僅1輛無殘值車輛，每月領有中老補助3,879元
，母親劉○○於109、110年度亦未有申報所得，名下僅供其居
住之房屋及無殘值車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢社會補
助領取紀錄等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍17,303元為標準，則扣除中老補助與2名手足分擔父
母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以10,242元為
度【計算式：（17,303×2－3,879）÷3＝10,242】，聲請人就
此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費為17,737元，已高於上開標準17
,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,184元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,242元
後僅餘10,639元，而聲請人目前負債總額為1,284,559元，
以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於112年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
111年度消債更字第173號
聲 請 人
即 債務人 陳紫螓即陳玉君
000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳紫螓即陳玉君自民國一百一十二年七月三十一日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳紫螓即陳玉君前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,284,559元，另向和潤企業股份有限公司辦理
汽車貸款，積欠有擔保債務436,187元，因無法清償債務，
於民國105年10月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債
權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申
請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自10
6年1月起分180期，於每月10日繳款11,689元，以各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立
至106年10月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支
出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃
不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於111年6月間向本院聲請
與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案致調解不成立；聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,284,559元，另向和潤企業股份有限
公司辦理汽車貸款，積欠有擔保債務436,187元，前即因無
法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構渣
打銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協
議，同意自106年1月起分180期，於每月10日繳款11,689元
，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止
，惟於106年10月間毀諾，復於111年6月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年8
月11日調解不成立等情，有111年6月29日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、和潤企業股份有限公司函、111年12
月5日渣打銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情
屬實。經核聲請人於106年度所得總額為447,296元，核每月
平均所得37,275元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細
表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條
例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄
市106年度最低生活費標準12,941元之1.2倍為15,529元，另
聲請人父母於106年亦未有所得紀錄，有本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表可考，聲請人需與2名手足分擔扶養父
母之扶養費，以上開標準計算為10,353元（計算式：15,529
×2÷3＝10,353），是以聲請人當時每月平均所得37,275元，
扣除個人必要生活費15,529元及扶養費10,353元後僅餘11,3
93元，無法負擔每月之還款金額11,689元，難以期待聲請人
依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無
違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於台灣恩智浦半導體股份有限公司，依111年7
月至9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為114,551元，核
每月平均薪資約38,184元，而其名下僅2輛分別為99年、76
年出廠之無殘值車輛，109、110年度申報所得分別為407,30
9元、453,611元，核110年度每月平均所得37,801元，現勞
工保險投保薪資43,900元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、111年10月14日補正狀所附
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月
平均薪資38,184元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人父親陳○○於109、110年度未有申
報所得，名下僅1輛無殘值車輛，每月領有中老補助3,879元
，母親劉○○於109、110年度亦未有申報所得，名下僅供其居
住之房屋及無殘值車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類
所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院查詢社會補
助領取紀錄等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍17,303元為標準，則扣除中老補助與2名手足分擔父
母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以10,242元為
度【計算式：（17,303×2－3,879）÷3＝10,242】，聲請人就
此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2
倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費為17,737元，已高於上開標準17
,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標
準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,184元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,242元
後僅餘10,639元，而聲請人目前負債總額為1,284,559元，
以上開餘額按月攤還結果，約10年期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於112年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
