聲請更生程序111年度消債更字第43號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度消債更字第43號
聲 請 人
即債務人 葉建偉
0000000000000000
代 理 人 鄭淑貞 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條所明定
。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思
，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，
故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政
管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯
一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，此為消債條例第15條及民事訴訟
法第28條所明定。
二、查本件聲請人之戶籍地址固設於高雄市楠梓區，惟聲請人聲
請狀所填居住地為高雄市○○區○○路00號6樓之1，亦於財產及
收入狀況說明書列計租金支出，並說明租用上開高雄市鼓山
區址房屋，按月支出租金，足見聲請人平日生活範圍非本院
管轄地區，堪認聲請人主觀上有久住於高雄市鼓山區之意思
，客觀上亦有居住之事實，應以上開高雄市鼓山區之住所為
其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專屬於債務人住
所地之法院管轄，而聲請人之住所地為高雄市鼓山區，本件
自應由臺灣高雄地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之
本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清理條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條
，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
111年度消債更字第43號
聲 請 人
即債務人 葉建偉
0000000000000000
代 理 人 鄭淑貞 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條所明定
。而住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思
，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，
故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政
管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯
一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，此為消債條例第15條及民事訴訟
法第28條所明定。
二、查本件聲請人之戶籍地址固設於高雄市楠梓區，惟聲請人聲
請狀所填居住地為高雄市○○區○○路00號6樓之1，亦於財產及
收入狀況說明書列計租金支出，並說明租用上開高雄市鼓山
區址房屋，按月支出租金，足見聲請人平日生活範圍非本院
管轄地區，堪認聲請人主觀上有久住於高雄市鼓山區之意思
，客觀上亦有居住之事實，應以上開高雄市鼓山區之住所為
其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專屬於債務人住
所地之法院管轄，而聲請人之住所地為高雄市鼓山區，本件
自應由臺灣高雄地方法院管轄為當，債務人誤向無管轄權之
本院聲請，即非妥適，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清理條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條
，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
書記官 郭南宏
