損害賠償111年度簡上字第139號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第139號
上 訴 人 史萬翔
被 上訴人 周頌恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月12日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第245號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年7月2日12時47分許，
接獲假冒並自稱上訴人姪女之來電，謊稱：亟需現金清償借
款云云，上訴人因此陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27
分許、13時30分許、14時35分許，以網路ATM轉帳方式，依
詐騙集團成員之指示，各匯款新臺幣（下同）5萬元至被上
訴人申設之王道商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶），旋遭對方提領殆盡或轉匯至其他帳戶。被上
訴人雖辯稱其遭詐騙集團蒙騙，誤信信用卡遭盜刷，連同其
名下包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶均出問題，需重新加
密更新，方將包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡及
密碼等資料交與對方使用云云，然被上訴人明知前開金融帳
戶資料均為保管個人財產上極度重要、私密之物品，卻任意
交與陌生人使用，不多加查證，縱其辯解屬實，其至少亦有
重大過失，應負侵權行為之責，爰依民法第184條規定提起
本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。
二、被上訴人則以：被上訴人於111年6月25日接獲自稱蝦皮店家
工作人員之來電，告知被上訴人購物紀錄有誤，要幫被上訴
人向銀行取消消費金額，接著自稱銀行吳工程師之人來電，
說必須回收被上訴人之金融卡作加密更新，被上訴人因此受
騙，而依對方指示，將包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之
提款卡寄予對方，被上訴人與上訴人同樣都是被騙之受害人
等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之
判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，
另補陳：被上訴人主觀上雖是沒有共同詐騙的意圖，刑事無
罪不起訴，但民事方面因被上訴人行為上沒有慎重管理自己
的帳戶疏忽之重大過失，造成上訴人財務損失已有侵權行為
，應該要負起賠償責任，被上訴人將系爭帳戶交給詐騙集團
與上訴人的錢被騙到被上訴人之系爭帳戶有因果關係，而刑
事和民事是各自獨立審判，不能因刑事不起訴，民事就無須
賠償，檢察官已明確說明被上訴人有重大過失，況銀行有規
定禁止銀行帳戶不可供可他人使用，被上訴人亦符合不法之
要件，且被上訴人覺得有問題時亦未向銀行積極查證，消極
不作為，被上訴人實有民法第184條侵權行為等語。並於本
院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人
20萬元。被上訴則人除援引原審之陳述及書狀外，於本院另
補陳略以：檢察官已於不起訴書中後面詳細解釋被上訴人沒
有過失之理由，上訴人不能僅就不起訴書全文中的一句話認
為被上訴人有過失等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於110 年6 月25日下午3 時許，接獲一名內衣店女
性工作人員來電，告知因作業疏失致帳戶遭盜用，而有一筆
10件內衣的消費記錄，需取消該筆消費，並詢問被上訴人台
新銀行客服電話，嗣一名自稱台新銀行人員來電（電話號碼
為+000000000000 ）表示因多次取消不成功，要取消該筆交
易，先將「吳工程師」加入LINE好友，並將提款卡密碼改為
「123456」，嗣「吳工程師」在LINE上表示要回收提款卡重
新加密，被上訴人即於110 年6 月26日下午6 時14分，在高
雄市○○區○○○路0 號統一便利商店新鳳松門市，以IBON交貨
便店到店方式，將其所有系爭帳戶、台新國際商業銀行帳戶
、中國信託商業銀行帳戶、高雄銀行帳戶之提款卡寄交予真
實姓名年籍不詳、自稱「吳工程師」之成年人，並將提款卡
密碼變更為對方指定號碼。
㈡上訴人於110 年7 月2 日下午12時47分許，接獲假冒並自稱
上訴人姪女之來電，謊稱需現金清償借款云云，上訴人因此
陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27分許、13時30分許、
14時35分許，以網路ATM 轉帳方式，依詐騙集團成員之指示
，各匯款5 萬元，共計20萬元至被上訴人之系爭帳戶，旋遭
詐騙集團成員提領殆盡或轉匯至其他帳戶。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184 條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作
為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前
提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之
陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之
注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一
般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法
性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧
「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台
上字第328 號判決要旨參照）。
㈡經查，被上訴人係因接獲內衣店女性工作人員來電告知因作
業疏失致帳戶遭盜用，需取消該筆消費，始依指示將其所有
系爭帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶
、高雄銀行帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「
吳工程師」之成年人，並將提款卡密碼變更為對方指定號碼
等節，業如不爭執事項㈠所示，則被上訴人抗辯其同係遭詐
騙集團欺騙始會交付前揭帳戶資料，並非全然無據，而本院
審酌詐欺集團為取得人頭帳戶使用，除支付相當對價蒐購外
，以詐騙之手段向其他不知情之第三人取得者，在訴訟實務
上亦非罕見，而上訴人迄本件言詞辯論終結前既未能提出任
何證據證明被上訴人上述遭詐騙事跡是虛捏而來，則被上訴
人此部分抗辯應可信為真實。
㈢又上訴人雖主張被上訴人沒有慎重管理自己帳戶有重大疏失
等語。然觀諸被上訴人提出之通話紀錄所示，自110年6月25
日16時31分許，被上訴人即與來電顯示+0000-00000000號wh
oscall：台新銀行_Richart數位銀行陸續通話，於110年7月
1日亦與來電顯示0000-000-000號whoscall：中國信託客服
中心、來電顯示00-00000000號whoscall：王道銀行通話；
又line對話紀錄亦有自稱台新銀行工程師之人與被上訴人聯
繫更新帳戶提款卡事宜，及被上訴人因有使用帳戶之需求，
而催請對方將帳戶返還等情（警卷第20頁至第35頁），業據
本院核閱臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16356號卷宗無
誤，則被上訴人雖一次交付數個帳戶之提款卡，然其既係因
詐欺集團縝密之詐騙手段而交付，揆諸上開判決意旨，要難
認被上訴人對上訴人負有一般防範損害之注意義務，且有未
盡注意義務或得預見對方為詐騙集團之情形，而就本件有過
失可言，上訴人此部分主張亦無可採。
㈣另上訴人係因遭詐騙集團成員之故意詐騙，而受有金錢損失
，而被上訴人並無參與詐騙集團共同侵害上訴人之行為，亦
非基於幫助詐欺之不確定故意下提供帳戶，而係因受詐騙交
付其所有之提款卡及密碼予詐騙集團，此一交付提款卡及密
碼之行為並未直接侵害上訴人之財產權，並非上訴人所生損
害之共同原因，難認被上訴人之行為與上訴人之損失有相當
因果關係存在。
㈤此外，上訴人復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利
於上訴人之認定，是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害
賠償責任，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條規定，請求被上訴人給付2
0萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，
經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第二庭審判長法官 謝文嵐
法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 陳奕希
111年度簡上字第139號
上 訴 人 史萬翔
被 上訴人 周頌恩
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月12日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第245號第一審判決提起上訴，本
院合議庭於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國110年7月2日12時47分許，
接獲假冒並自稱上訴人姪女之來電，謊稱：亟需現金清償借
款云云，上訴人因此陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27
分許、13時30分許、14時35分許，以網路ATM轉帳方式，依
詐騙集團成員之指示，各匯款新臺幣（下同）5萬元至被上
訴人申設之王道商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶），旋遭對方提領殆盡或轉匯至其他帳戶。被上
訴人雖辯稱其遭詐騙集團蒙騙，誤信信用卡遭盜刷，連同其
名下包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶均出問題，需重新加
密更新，方將包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之提款卡及
密碼等資料交與對方使用云云，然被上訴人明知前開金融帳
戶資料均為保管個人財產上極度重要、私密之物品，卻任意
交與陌生人使用，不多加查證，縱其辯解屬實，其至少亦有
重大過失，應負侵權行為之責，爰依民法第184條規定提起
本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。
二、被上訴人則以：被上訴人於111年6月25日接獲自稱蝦皮店家
工作人員之來電，告知被上訴人購物紀錄有誤，要幫被上訴
人向銀行取消消費金額，接著自稱銀行吳工程師之人來電，
說必須回收被上訴人之金融卡作加密更新，被上訴人因此受
騙，而依對方指示，將包含系爭帳戶在內之4家銀行帳戶之
提款卡寄予對方，被上訴人與上訴人同樣都是被騙之受害人
等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人之訴無理由，為上訴人全部敗訴之
判決，上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，
另補陳：被上訴人主觀上雖是沒有共同詐騙的意圖，刑事無
罪不起訴，但民事方面因被上訴人行為上沒有慎重管理自己
的帳戶疏忽之重大過失，造成上訴人財務損失已有侵權行為
，應該要負起賠償責任，被上訴人將系爭帳戶交給詐騙集團
與上訴人的錢被騙到被上訴人之系爭帳戶有因果關係，而刑
事和民事是各自獨立審判，不能因刑事不起訴，民事就無須
賠償，檢察官已明確說明被上訴人有重大過失，況銀行有規
定禁止銀行帳戶不可供可他人使用，被上訴人亦符合不法之
要件，且被上訴人覺得有問題時亦未向銀行積極查證，消極
不作為，被上訴人實有民法第184條侵權行為等語。並於本
院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人
20萬元。被上訴則人除援引原審之陳述及書狀外，於本院另
補陳略以：檢察官已於不起訴書中後面詳細解釋被上訴人沒
有過失之理由，上訴人不能僅就不起訴書全文中的一句話認
為被上訴人有過失等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於110 年6 月25日下午3 時許，接獲一名內衣店女
性工作人員來電，告知因作業疏失致帳戶遭盜用，而有一筆
10件內衣的消費記錄，需取消該筆消費，並詢問被上訴人台
新銀行客服電話，嗣一名自稱台新銀行人員來電（電話號碼
為+000000000000 ）表示因多次取消不成功，要取消該筆交
易，先將「吳工程師」加入LINE好友，並將提款卡密碼改為
「123456」，嗣「吳工程師」在LINE上表示要回收提款卡重
新加密，被上訴人即於110 年6 月26日下午6 時14分，在高
雄市○○區○○○路0 號統一便利商店新鳳松門市，以IBON交貨
便店到店方式，將其所有系爭帳戶、台新國際商業銀行帳戶
、中國信託商業銀行帳戶、高雄銀行帳戶之提款卡寄交予真
實姓名年籍不詳、自稱「吳工程師」之成年人，並將提款卡
密碼變更為對方指定號碼。
㈡上訴人於110 年7 月2 日下午12時47分許，接獲假冒並自稱
上訴人姪女之來電，謊稱需現金清償借款云云，上訴人因此
陷於錯誤，於同日13時24分許、13時27分許、13時30分許、
14時35分許，以網路ATM 轉帳方式，依詐騙集團成員之指示
，各匯款5 萬元，共計20萬元至被上訴人之系爭帳戶，旋遭
詐騙集團成員提領殆盡或轉匯至其他帳戶。
五、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184 條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作
為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前
提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之
陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之
注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一
般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法
性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧
「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台
上字第328 號判決要旨參照）。
㈡經查，被上訴人係因接獲內衣店女性工作人員來電告知因作
業疏失致帳戶遭盜用，需取消該筆消費，始依指示將其所有
系爭帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶
、高雄銀行帳戶之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「
吳工程師」之成年人，並將提款卡密碼變更為對方指定號碼
等節，業如不爭執事項㈠所示，則被上訴人抗辯其同係遭詐
騙集團欺騙始會交付前揭帳戶資料，並非全然無據，而本院
審酌詐欺集團為取得人頭帳戶使用，除支付相當對價蒐購外
，以詐騙之手段向其他不知情之第三人取得者，在訴訟實務
上亦非罕見，而上訴人迄本件言詞辯論終結前既未能提出任
何證據證明被上訴人上述遭詐騙事跡是虛捏而來，則被上訴
人此部分抗辯應可信為真實。
㈢又上訴人雖主張被上訴人沒有慎重管理自己帳戶有重大疏失
等語。然觀諸被上訴人提出之通話紀錄所示，自110年6月25
日16時31分許，被上訴人即與來電顯示+0000-00000000號wh
oscall：台新銀行_Richart數位銀行陸續通話，於110年7月
1日亦與來電顯示0000-000-000號whoscall：中國信託客服
中心、來電顯示00-00000000號whoscall：王道銀行通話；
又line對話紀錄亦有自稱台新銀行工程師之人與被上訴人聯
繫更新帳戶提款卡事宜，及被上訴人因有使用帳戶之需求，
而催請對方將帳戶返還等情（警卷第20頁至第35頁），業據
本院核閱臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16356號卷宗無
誤，則被上訴人雖一次交付數個帳戶之提款卡，然其既係因
詐欺集團縝密之詐騙手段而交付，揆諸上開判決意旨，要難
認被上訴人對上訴人負有一般防範損害之注意義務，且有未
盡注意義務或得預見對方為詐騙集團之情形，而就本件有過
失可言，上訴人此部分主張亦無可採。
㈣另上訴人係因遭詐騙集團成員之故意詐騙，而受有金錢損失
，而被上訴人並無參與詐騙集團共同侵害上訴人之行為，亦
非基於幫助詐欺之不確定故意下提供帳戶，而係因受詐騙交
付其所有之提款卡及密碼予詐騙集團，此一交付提款卡及密
碼之行為並未直接侵害上訴人之財產權，並非上訴人所生損
害之共同原因，難認被上訴人之行為與上訴人之損失有相當
因果關係存在。
㈤此外，上訴人復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利
於上訴人之認定，是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害
賠償責任，尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條規定，請求被上訴人給付2
0萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，
經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
民事第二庭審判長法官 謝文嵐
法官 許家菱
法官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官 陳奕希