侵權行為損害賠償(交通)111年度簡上字第169號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第169號
上 訴 人 巫沅霖
訴訟代理人 陳美如
被上訴人 賴信嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月4日
本院旗山簡易庭110年度旗簡字第204號第一審判決提起上訴，本
院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾伍萬陸仟零玖拾元之本
息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁
判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分
之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年10月24日11時8分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏
東縣枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5公里處欲
超車時，原應注意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，
除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道
，並應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、1無
障礙物、視距良好等，客觀情狀上並無不能注意之情狀，竟
仍疏未注意該路段限速70公里，即貿然自外側快車道切入慢
車道，並以時速80、90公里行駛於慢車道。嗣上訴人欲從慢
車道切回外側快車道時，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車）搭載王芯筠，正以相同行向從內
側快車道駛入外側快車道，上訴人見兩車恐將側撞狀欲為閃
避時，甲車打滑失控，在外側快車道上撞及乙車後方，致乙
車失控旋轉，乙車車頭、車尾撞及路面邊緣外之路樹後方始
停止，而甲車則續往內側快車道撞及訴外人陳至偉所駕駛之
車牌號碼00-000號自用大貨車後方後，又再撞及已停止於路
面邊緣外之乙車。致乙車全毀，被上訴人受有前胸壁挫傷，
王芯筠受有左側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害（
下稱系爭事故）。被上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同
）590元（扣除強制汽車責任保險理賠500元後為90元），並
受有乙車車損880,000元之損失，併請求精神慰撫金10,000
元，合計890,090元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人890
,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、上訴人則以：原告請求金額過高等語資為抗辯，並聲明：被
上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人882,090元本息，並駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並
於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人889
,020元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審
之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決
駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，
爰不再贅敘）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於109 年10月24日11時8 分許，駕駛甲車，沿屏東縣
枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5 公里處欲超車
時，疏未注意該路段限速70公里，即貿然自外側快車道切入
慢車道，並以時速80、90公里行駛於慢車道。嗣上訴人欲從
慢車道切回外側快車道時，適有被上訴人駕駛乙車搭載王芯
筠，正以相同行向從內側快車道駛入外側快車道，上訴人閃
避時，甲車打滑失控，在外側快車道上撞及乙車後方，致乙
車失控旋轉，乙車車頭、車尾撞及路面邊緣外之路樹後方始
停止，乙車全毀，被上訴人受有前胸壁挫傷，王芯筠受有左
側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害。
㈡被上訴人因此支出醫療費用590 元，王芯筠因此支出醫療費
用1,421元，渠二人並領取強制責任保險金各500元。
五、本件爭點如下：
兩造對於上訴人有超速、違規行駛慢車道、未注意車前狀況
之過失，導致系爭事故之發生，及原審准駁被上訴人請求之
醫藥費、精神慰撫金等節，於原審判決後均不爭執，上訴人
僅就原審准許乙車車損880,000元部分聲明上訴（見本院卷
第68、102頁），是被上訴人得向上訴人請求之車損金額若
干？茲為本件主要之爭點。
六、本件得心證之理由：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。
㈡再按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。參諸被上訴人主張：乙車因系爭事故受損嚴
重，已無修復之價值及可能，而應予報廢等語，有高雄市汽
車商業同業公會（下稱汽車公會）111年2月11日（111）高
市汽商雄字第136號函附卷可稽（見原審卷第295至303頁）
，上開函文並表示：乙車車體左側、車頭及引擎破裂受損嚴
重，安全氣囊爆裂，故無修復之價值等語，上訴人於原審本
對於上開函文並不爭執（見原審卷第363頁），雖於上訴後
改陳稱：修復金額沒有大於殘值云云，然被上訴人就乙車已
無修復可能一事，既已提出上開汽車公會之鑑定以資憑佐，
而該汽車公會與兩造並無利害關係，且其鑑定係基於乙車事
故發生後之實車車況判斷（見原審卷第285頁），其所述堪
認可信，而上訴人上開反對意見並未見任何舉證以實其說，
是依前開舉證責任分配，上訴人所辯，要未見所據，自難憑
採。而乙車既無修復之可能及價值，是被上訴人主張因系爭
事故而受有乙車全損之損害，並請求被上訴人賠償乙情，應
屬有據，參諸乙車於系爭事故當日即109年10月24日前，正
常使用且未發生事故情況下，市值為880,000元一情，有汽
車公會上開函文在卷可佐（見原審卷第295頁），上訴人雖
主張其金額過高等語，然乙車為102年5月出廠之BMW528I型
車，當年度新車價為298萬元，有汽車公會110年11月29日函
文在卷可參（見原審卷第235頁），上開鑑定既係專業單位
審酌市場行情所為，即屬可信，參以乙車原為高價車款，又
衡以目前市場二手車交易現況，此為高價車種仍有相當市價
，交易亦較平價車種熱絡，故其於系爭事故發生前仍有較高
交易價格，亦屬符合常情，是被上訴人主張系爭車輛未發生
事故時價值為88萬元，並無高估之虞，堪認與事實相符而適
當。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。關於乙車報廢後，其
剩餘殘值若干一情，經原審送請汽車公會鑑定，惟汽車公會
表示：車輛若報廢有其廢鐵回收價格，需視當時回收市場機
制而定，而乙車是否尚有堪用之零件，應由車輛廢棄回收廠
認定是否有需求，以上均非該會專業鑑定範疇，故無法鑑定
等語（見原審卷第373頁），而被上訴人提出報廢車買賣契
約書（見本院卷第87頁），乙車最後以26,000元之殘值出售
予合德國際有限公司（下稱合德公司），衡以被上訴人既係
經由市場進行交易，並已提出其與經合法成立之有限公司間
買賣契約書，又其時間係於112年3月8日，其價格約合於目
前之市場行情，客觀上應無不可信之處，且乙車是否有堪用
之零件，尚須回收廠有相關需求始會計價，亦有上開汽車公
會函文可參，是被上訴人既將乙車以現況出售予合德公司，
未見與一般市價行情有顯不相當之處，堪以採信，上訴人爭
執其單價過低云云，然未提出任何相關舉證以資佐證，其所
辯尚不足採。
㈣綜上，被上訴人所主張之系爭車輛市價為880,000元，扣除其
殘餘價值26,000元，故被上訴人得請求上訴人賠償之車損為
854,000元（880,000-26,000＝854,000），加計兩造於原審
判決後不爭執之醫藥費90元，及精神慰撫金2,000元，被上
訴人得請求之損害賠償為856,090元（854,000+90+2,000＝85
6,090），逾此範圍之請求，則不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人賠償85
6,090元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決判命上訴人給
付被上訴人上開應准許部分，並為職權假執行之宣告，並無
違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審判決判命上訴
人應給付被上訴人逾越上開准許部分，容有未洽，上訴人上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上部為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳儀庭
111年度簡上字第169號
上 訴 人 巫沅霖
訴訟代理人 陳美如
被上訴人 賴信嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年7月4日
本院旗山簡易庭110年度旗簡字第204號第一審判決提起上訴，本
院於112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾伍萬陸仟零玖拾元之本
息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁
判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分
之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年10月24日11時8分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏
東縣枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5公里處欲
超車時，原應注意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，
除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道
，並應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，而依
當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、1無
障礙物、視距良好等，客觀情狀上並無不能注意之情狀，竟
仍疏未注意該路段限速70公里，即貿然自外側快車道切入慢
車道，並以時速80、90公里行駛於慢車道。嗣上訴人欲從慢
車道切回外側快車道時，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱乙車）搭載王芯筠，正以相同行向從內
側快車道駛入外側快車道，上訴人見兩車恐將側撞狀欲為閃
避時，甲車打滑失控，在外側快車道上撞及乙車後方，致乙
車失控旋轉，乙車車頭、車尾撞及路面邊緣外之路樹後方始
停止，而甲車則續往內側快車道撞及訴外人陳至偉所駕駛之
車牌號碼00-000號自用大貨車後方後，又再撞及已停止於路
面邊緣外之乙車。致乙車全毀，被上訴人受有前胸壁挫傷，
王芯筠受有左側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害（
下稱系爭事故）。被上訴人因此支出醫療費用新臺幣（下同
）590元（扣除強制汽車責任保險理賠500元後為90元），並
受有乙車車損880,000元之損失，併請求精神慰撫金10,000
元，合計890,090元。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2規定提起本訴等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人890
,090元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、上訴人則以：原告請求金額過高等語資為抗辯，並聲明：被
上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人882,090元本息，並駁回被
上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並
於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應給付被上訴人889
,020元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審
之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決
駁回被上訴人請求部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，
爰不再贅敘）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於109 年10月24日11時8 分許，駕駛甲車，沿屏東縣
枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5 公里處欲超車
時，疏未注意該路段限速70公里，即貿然自外側快車道切入
慢車道，並以時速80、90公里行駛於慢車道。嗣上訴人欲從
慢車道切回外側快車道時，適有被上訴人駕駛乙車搭載王芯
筠，正以相同行向從內側快車道駛入外側快車道，上訴人閃
避時，甲車打滑失控，在外側快車道上撞及乙車後方，致乙
車失控旋轉，乙車車頭、車尾撞及路面邊緣外之路樹後方始
停止，乙車全毀，被上訴人受有前胸壁挫傷，王芯筠受有左
側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害。
㈡被上訴人因此支出醫療費用590 元，王芯筠因此支出醫療費
用1,421元，渠二人並領取強制責任保險金各500元。
五、本件爭點如下：
兩造對於上訴人有超速、違規行駛慢車道、未注意車前狀況
之過失，導致系爭事故之發生，及原審准駁被上訴人請求之
醫藥費、精神慰撫金等節，於原審判決後均不爭執，上訴人
僅就原審准許乙車車損880,000元部分聲明上訴（見本院卷
第68、102頁），是被上訴人得向上訴人請求之車損金額若
干？茲為本件主要之爭點。
六、本件得心證之理由：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。
㈡再按，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不
得不更舉反證。參諸被上訴人主張：乙車因系爭事故受損嚴
重，已無修復之價值及可能，而應予報廢等語，有高雄市汽
車商業同業公會（下稱汽車公會）111年2月11日（111）高
市汽商雄字第136號函附卷可稽（見原審卷第295至303頁）
，上開函文並表示：乙車車體左側、車頭及引擎破裂受損嚴
重，安全氣囊爆裂，故無修復之價值等語，上訴人於原審本
對於上開函文並不爭執（見原審卷第363頁），雖於上訴後
改陳稱：修復金額沒有大於殘值云云，然被上訴人就乙車已
無修復可能一事，既已提出上開汽車公會之鑑定以資憑佐，
而該汽車公會與兩造並無利害關係，且其鑑定係基於乙車事
故發生後之實車車況判斷（見原審卷第285頁），其所述堪
認可信，而上訴人上開反對意見並未見任何舉證以實其說，
是依前開舉證責任分配，上訴人所辯，要未見所據，自難憑
採。而乙車既無修復之可能及價值，是被上訴人主張因系爭
事故而受有乙車全損之損害，並請求被上訴人賠償乙情，應
屬有據，參諸乙車於系爭事故當日即109年10月24日前，正
常使用且未發生事故情況下，市值為880,000元一情，有汽
車公會上開函文在卷可佐（見原審卷第295頁），上訴人雖
主張其金額過高等語，然乙車為102年5月出廠之BMW528I型
車，當年度新車價為298萬元，有汽車公會110年11月29日函
文在卷可參（見原審卷第235頁），上開鑑定既係專業單位
審酌市場行情所為，即屬可信，參以乙車原為高價車款，又
衡以目前市場二手車交易現況，此為高價車種仍有相當市價
，交易亦較平價車種熱絡，故其於系爭事故發生前仍有較高
交易價格，亦屬符合常情，是被上訴人主張系爭車輛未發生
事故時價值為88萬元，並無高估之虞，堪認與事實相符而適
當。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。關於乙車報廢後，其
剩餘殘值若干一情，經原審送請汽車公會鑑定，惟汽車公會
表示：車輛若報廢有其廢鐵回收價格，需視當時回收市場機
制而定，而乙車是否尚有堪用之零件，應由車輛廢棄回收廠
認定是否有需求，以上均非該會專業鑑定範疇，故無法鑑定
等語（見原審卷第373頁），而被上訴人提出報廢車買賣契
約書（見本院卷第87頁），乙車最後以26,000元之殘值出售
予合德國際有限公司（下稱合德公司），衡以被上訴人既係
經由市場進行交易，並已提出其與經合法成立之有限公司間
買賣契約書，又其時間係於112年3月8日，其價格約合於目
前之市場行情，客觀上應無不可信之處，且乙車是否有堪用
之零件，尚須回收廠有相關需求始會計價，亦有上開汽車公
會函文可參，是被上訴人既將乙車以現況出售予合德公司，
未見與一般市價行情有顯不相當之處，堪以採信，上訴人爭
執其單價過低云云，然未提出任何相關舉證以資佐證，其所
辯尚不足採。
㈣綜上，被上訴人所主張之系爭車輛市價為880,000元，扣除其
殘餘價值26,000元，故被上訴人得請求上訴人賠償之車損為
854,000元（880,000-26,000＝854,000），加計兩造於原審
判決後不爭執之醫藥費90元，及精神慰撫金2,000元，被上
訴人得請求之損害賠償為856,090元（854,000+90+2,000＝85
6,090），逾此範圍之請求，則不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人賠償85
6,090元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月28日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決判命上訴人給
付被上訴人上開應准許部分，並為職權假執行之宣告，並無
違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至原審判決判命上訴
人應給付被上訴人逾越上開准許部分，容有未洽，上訴人上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上部為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第
79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳儀庭