清償借款111年度訴字第208號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第208號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
陳芳惠
被 告 張美麗
當事人間清償借款事件，本院民國111年4月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟零柒拾玖元，及自民國九十
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息
，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年8月24日邀訴外人林英忠為連帶
保證人，向萬泰商業銀行股份有公司（下稱萬泰銀行）借款
新臺幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自84年8月24日
起至99年8月24 日止，以每月為一期，按月平均攤還本息；
利息按原告之基本放款利率加碼年息1.06%計算，嗣後則隨
原告利率之機動調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還
本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其
逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6個月
以上者，按上開利率20% 給付違約金；另並約定被告如有一
期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，
其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告自
88年12月起，即未依約清償本息（逾期之利率共為年息9.5%
），經萬泰商業銀行對連帶保證人林英忠之財產向臺灣臺南
地方法院聲請以107年度司執字第30012號強制執行而受償至
90年8月2日止後仍有不足，總計共尚積欠662,079元之本金
，及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，而萬泰商業
銀行已於91年12月19日將上開債權讓與台灣金聯資產管理股
份有限公司，台灣金聯資產資產管理股份有限公司再於98年
11月25日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司。又債
權人立新資產管理股份有限公司（即消滅公司）已與原告公
司合併，由原告公司為存續公司，概括承受消滅公司所有權
利業務。爰爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額
、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、債權
讓與證明書、債權讓與通知登報公告、債權讓與通知信函暨
逾期招領退信信封、經濟部函、公司變更登記表、公司合併
登報公告、臺灣臺南地方法院107年度司執字第30012號債權
憑證、分配表等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真
實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項
、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定
有明文。原告主張之上開事實堪認屬實，業見上述。從而，
原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林香如
111年度訴字第208號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
陳芳惠
被 告 張美麗
當事人間清償借款事件，本院民國111年4月21日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾陸萬貳仟零柒拾玖元，及自民國九十
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息
，及按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年8月24日邀訴外人林英忠為連帶
保證人，向萬泰商業銀行股份有公司（下稱萬泰銀行）借款
新臺幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自84年8月24日
起至99年8月24 日止，以每月為一期，按月平均攤還本息；
利息按原告之基本放款利率加碼年息1.06%計算，嗣後則隨
原告利率之機動調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還
本息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其
逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6個月
以上者，按上開利率20% 給付違約金；另並約定被告如有一
期未按期攤還本息時，即喪失一切期限及分期償還之利益，
其債務視為全部到期（下稱系爭消費借貸契約）。詎被告自
88年12月起，即未依約清償本息（逾期之利率共為年息9.5%
），經萬泰商業銀行對連帶保證人林英忠之財產向臺灣臺南
地方法院聲請以107年度司執字第30012號強制執行而受償至
90年8月2日止後仍有不足，總計共尚積欠662,079元之本金
，及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償，而萬泰商業
銀行已於91年12月19日將上開債權讓與台灣金聯資產管理股
份有限公司，台灣金聯資產資產管理股份有限公司再於98年
11月25日將上開債權讓與立新資產管理股份有限公司。又債
權人立新資產管理股份有限公司（即消滅公司）已與原告公
司合併，由原告公司為存續公司，概括承受消滅公司所有權
利業務。爰爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額
、利息及違約金等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、債權
讓與證明書、債權讓與通知登報公告、債權讓與通知信函暨
逾期招領退信信封、經濟部函、公司變更登記表、公司合併
登報公告、臺灣臺南地方法院107年度司執字第30012號債權
憑證、分配表等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真
實。
五、按，「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項
、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定
有明文。原告主張之上開事實堪認屬實，業見上述。從而，
原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 林香如