清償借款111年度訴字第32號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第32號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 張愷平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國九
十六年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之八點一二五計
算之利息，暨自民國九十六年四月十七日起至清償日止，逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰貳拾陸元，及自民國九
十六年三月十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年利率
百分之十九點一計算之利息，以及自民國一百一十年七月二十日
起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十
六年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請2筆信用貸款，各為新臺幣（下同
）60萬元(下稱甲借款)、20萬元（下稱乙借款），並簽署授
信約定書2 份（下合稱系爭約定書），臺東企銀與被告約定
甲借款自民國93年11月5日起，每月為1期，分為84期，被告
應於每月5日平均攤還本息，利息按年利率8.125％計付，如
臺東企銀調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整
之，並約定被告未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，
按上開利息之利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按
上開利息之利率20％計算違約金；就乙借款約定自94年1月5
日起，每月為1期，共分60期，被告應於每月5日平均攤還本
息，利息按年利率19.1％計付，並約定被告未按期攤還本息
時，逾期未超過6個月者，按上開利息之利率之10％，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利息之利率20％計算違約金。
詎被告未依約履行繳款義務，依系爭約定書第13條約定，視
為其各期債務全部到期，被告應返還如主文第1項及第2項所
示之債務。臺東企銀嗣將上開對被告之債權讓與伊，並通知
被告，伊屢次催告被告，被告置之不理，爰以起訴狀繕本之
送達，再度對被告為債權讓與之通知等語，依消費借貸及債
權讓與之法律關係。求為判決：如主文第1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按讓與債權時
，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第29
5條第1項前段、第2項分別有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定
書2份、債權讓與證明書2份、臺東企銀牌告基準利率查詢
表1份、分攤表2份、96年8 月27日民眾日報公告等件為證
（本院卷第13至32頁），堪認原告上開主張為真實。另按
民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20日施行
，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規定「
約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編修正
施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之
，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定利率
超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第205條
規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年利率
20％計算之利息；自110年7月20日起，則僅得請求按週年
利率16％計算之利息。參酌前開說明，兩造就乙借款原約
定利率已逾法定最高利率之限制，則原告就乙借款併請求
自96年3月16日起至110年7月19日止，按週年利率19.1％，
自110年7月20日至清償日止，按週年利率16％計算之利息
，應屬可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金及
利息、違約金，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項及第2項所示之借款本金及利息、違約金，
為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁
判費），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 方柔尹
111年度訴字第32號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 張愷平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬肆仟玖佰壹拾貳元，及自民國九
十六年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之八點一二五計
算之利息，暨自民國九十六年四月十七日起至清償日止，逾期在
六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟叁佰貳拾陸元，及自民國九
十六年三月十六日起至民國一百一十年七月十九日止，按年利率
百分之十九點一計算之利息，以及自民國一百一十年七月二十日
起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨自民國九十
六年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率
百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公
司（下稱臺東企銀）申請2筆信用貸款，各為新臺幣（下同
）60萬元(下稱甲借款)、20萬元（下稱乙借款），並簽署授
信約定書2 份（下合稱系爭約定書），臺東企銀與被告約定
甲借款自民國93年11月5日起，每月為1期，分為84期，被告
應於每月5日平均攤還本息，利息按年利率8.125％計付，如
臺東企銀調整基準利率時，自調整日起改按新利率機動調整
之，並約定被告未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，
按上開利息之利率之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按
上開利息之利率20％計算違約金；就乙借款約定自94年1月5
日起，每月為1期，共分60期，被告應於每月5日平均攤還本
息，利息按年利率19.1％計付，並約定被告未按期攤還本息
時，逾期未超過6個月者，按上開利息之利率之10％，逾期超
過6個月者，就超過部分按上開利息之利率20％計算違約金。
詎被告未依約履行繳款義務，依系爭約定書第13條約定，視
為其各期債務全部到期，被告應返還如主文第1項及第2項所
示之債務。臺東企銀嗣將上開對被告之債權讓與伊，並通知
被告，伊屢次催告被告，被告置之不理，爰以起訴狀繕本之
送達，再度對被告為債權讓與之通知等語，依消費借貸及債
權讓與之法律關係。求為判決：如主文第1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按讓與債權時
，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；
未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第29
5條第1項前段、第2項分別有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭約定
書2份、債權讓與證明書2份、臺東企銀牌告基準利率查詢
表1份、分攤表2份、96年8 月27日民眾日報公告等件為證
（本院卷第13至32頁），堪認原告上開主張為真實。另按
民法第205條於110年1月20日修正公布、同年7月20日施行
，修正前規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權
人對於超過部分之利息，無請求權。」；修正後則規定「
約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法債編修正
施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之
，此觀民法債篇施行法第10條之1規定即明。是約定利率
超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第205條
規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率週年利率
20％計算之利息；自110年7月20日起，則僅得請求按週年
利率16％計算之利息。參酌前開說明，兩造就乙借款原約
定利率已逾法定最高利率之限制，則原告就乙借款併請求
自96年3月16日起至110年7月19日止，按週年利率19.1％，
自110年7月20日至清償日止，按週年利率16％計算之利息
，應屬可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係
，請求被告給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金及
利息、違約金，即屬有據，而應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告
給付如主文第1項及第2項所示之借款本金及利息、違約金，
為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為7,820元（即第一審裁
判費），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 方柔尹