清償借款111年度訴字第719號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第719號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 施惠玲
歐瓊嬬
被 告 馬煜彬即馬聖詠
蔡秀玲
當事人間請求清償借款事件，本院民國111年9月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬玖仟貳佰零參元，及如附表
编號第1、2項所示之利息及違約金。
被告馬煜彬即馬聖詠另應給付原告新台幣肆萬伍仟柒佰陸拾玖元
，及如附表编號第1、2項所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣伍仟零壹拾肆元，被告馬煜彬即
馬聖詠新台幣肆佰玖拾陸元。
事實及理由
一、被告馬煜彬即馬聖詠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告馬煜彬即馬聖詠邀被告蔡秀玲為連帶保證人，於民國108
年8月2日向原告借款新台幣（下同）90萬元、10萬元，合計
共100萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息；利息按中華
郵政股分有限公司二年期定儲利率加年息0.575%計算，嗣後
則隨利率之調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本息
時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者
，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有任何一宗
債務不依約清償或一期未按期清償本息時，被告即喪失一切
期限及分期償還之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消費
借貸契約）。詎被告煜彬即馬聖詠自111年5月2日起即未依
約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限及
分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告煜彬即馬聖
詠共尚積欠原告如附表编號第1、2項所示之本金、利息及違
約金未清償。又被告蔡秀玲為借款之連帶保證人，應負連帶
清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第
1項所示。
㈡、被告馬煜彬即馬聖詠另於109年5月20曰向原告申貸勞工紓困
貸款，借款10萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息；利
息按中華郵政股分有限公司二年期非大額存款利率計算，嗣
後則隨利率之調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本
息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上
者，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有任何一
宗債務不依約清償或一期未按期清償本息時，被告即喪失一
切期限及分期償還之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消
費借貸契約）。詎被告煜彬即馬聖詠自111年6月1日起即未
依約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限
及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告煜彬即馬
聖詠共尚積欠原告如附表编號第3項所示之本金、利息及違
約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告馬煜彬即馬
聖詠給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第2
項所示。
三、被告蔡秀玲對原告主張之上開事實不爭執。被告馬煜彬即馬
聖詠未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳稱：其為昕愛
企業有限公司負責人，因經營公司跟銀行借款作為營運、設
備修復添加等等用途，原有按時還款，這2年因為疫情的關
係，無法順利經營，資金不足，只能一直找銀行借貸。後來
因急需資金，誤入支票貼現的陷阱向地下錢莊借款，還不出
來後，只能再借，惡性循環，完全無力償還，現在的能力只
能每月5,000元攤還，願意給銀行扣薪等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、借
據、放款戶授信明細查詢單、借戶催收日誌等為證，並為被
告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人
於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七
十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示
之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之
權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判決要旨可資參
照。被告馬煜彬即馬聖詠向原告借用上開借款，其中附表编
號1、2項之借款並由被告蔡秀玲擔任連帶保證人，及被告尚
積欠原告上開借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 邱秋珍
附表：
編號 種類 本金 （元） 利息 違約金 備註 計算標準 起訖日 逾期六個月以內按約定利率百分之十計 逾期超過六個月按約定利率百分之二十計 1 借據 45,919 年息1.670% 自111.05.02起 自111.06.03起 自111.12.03起 一、借據金額100,000元。 二、借款期間自108.08.02.起至113.08.02.止。 至清償日止 至111.12.02止 至清償日止 2 借據 413,284 年息1.670% 自111.05.02起 自111.06.03起 自111.12.03起 一、借據金額900,000元。 二、借款期間自108.08.02.起至113.08.02.止。 至清償日止 至111.12.02止 至清償日止 3 借據 45,769 年息1.845% 自111.06.01起 自111.07.02起 自 112.01.01.起 勞工紓困貸款借據金額100,000元二、借款期間自109.05.20.起至112.05.20.止。 至清償日止 自112.01.01.起 自 112.04.01.止 合計 504,972
111年度訴字第719號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 施惠玲
歐瓊嬬
被 告 馬煜彬即馬聖詠
蔡秀玲
當事人間請求清償借款事件，本院民國111年9月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾伍萬玖仟貳佰零參元，及如附表
编號第1、2項所示之利息及違約金。
被告馬煜彬即馬聖詠另應給付原告新台幣肆萬伍仟柒佰陸拾玖元
，及如附表编號第1、2項所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣伍仟零壹拾肆元，被告馬煜彬即
馬聖詠新台幣肆佰玖拾陸元。
事實及理由
一、被告馬煜彬即馬聖詠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告馬煜彬即馬聖詠邀被告蔡秀玲為連帶保證人，於民國108
年8月2日向原告借款新台幣（下同）90萬元、10萬元，合計
共100萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息；利息按中華
郵政股分有限公司二年期定儲利率加年息0.575%計算，嗣後
則隨利率之調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本息
時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上者
，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有任何一宗
債務不依約清償或一期未按期清償本息時，被告即喪失一切
期限及分期償還之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消費
借貸契約）。詎被告煜彬即馬聖詠自111年5月2日起即未依
約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限及
分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告煜彬即馬聖
詠共尚積欠原告如附表编號第1、2項所示之本金、利息及違
約金未清償。又被告蔡秀玲為借款之連帶保證人，應負連帶
清償之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第
1項所示。
㈡、被告馬煜彬即馬聖詠另於109年5月20曰向原告申貸勞工紓困
貸款，借款10萬元，約定借款期間5年，按月攤還本息；利
息按中華郵政股分有限公司二年期非大額存款利率計算，嗣
後則隨利率之調整而隨之調整；並約定如被告未按期攤還本
息時，除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10%，其逾期超過6個月以上
者，按上開利率20%給付違約金；另並約定被告如有任何一
宗債務不依約清償或一期未按期清償本息時，被告即喪失一
切期限及分期償還之利益，債務視為全部到期（下稱系爭消
費借貸契約）。詎被告煜彬即馬聖詠自111年6月1日起即未
依約清償本息，依系爭消費借貸契約之約定，即已喪失期限
及分期償還之利益，借款視同全部到期，總計被告煜彬即馬
聖詠共尚積欠原告如附表编號第3項所示之本金、利息及違
約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告馬煜彬即馬
聖詠給付上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第2
項所示。
三、被告蔡秀玲對原告主張之上開事實不爭執。被告馬煜彬即馬
聖詠未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳稱：其為昕愛
企業有限公司負責人，因經營公司跟銀行借款作為營運、設
備修復添加等等用途，原有按時還款，這2年因為疫情的關
係，無法順利經營，資金不足，只能一直找銀行借貸。後來
因急需資金，誤入支票貼現的陷阱向地下錢莊借款，還不出
來後，只能再借，惡性循環，完全無力償還，現在的能力只
能每月5,000元攤還，願意給銀行扣薪等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、借
據、放款戶授信明細查詢單、借戶催收日誌等為證，並為被
告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還
之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人
於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一
之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第二百七
十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示
之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之
權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判決要旨可資參
照。被告馬煜彬即馬聖詠向原告借用上開借款，其中附表编
號1、2項之借款並由被告蔡秀玲擔任連帶保證人，及被告尚
積欠原告上開借款餘額未清償等事實屬實，業見上述。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主
文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 邱秋珍
附表：
編號 種類 本金 （元） 利息 違約金 備註 計算標準 起訖日 逾期六個月以內按約定利率百分之十計 逾期超過六個月按約定利率百分之二十計 1 借據 45,919 年息1.670% 自111.05.02起 自111.06.03起 自111.12.03起 一、借據金額100,000元。 二、借款期間自108.08.02.起至113.08.02.止。 至清償日止 至111.12.02止 至清償日止 2 借據 413,284 年息1.670% 自111.05.02起 自111.06.03起 自111.12.03起 一、借據金額900,000元。 二、借款期間自108.08.02.起至113.08.02.止。 至清償日止 至111.12.02止 至清償日止 3 借據 45,769 年息1.845% 自111.06.01起 自111.07.02起 自 112.01.01.起 勞工紓困貸款借據金額100,000元二、借款期間自109.05.20.起至112.05.20.止。 至清償日止 自112.01.01.起 自 112.04.01.止 合計 504,972