給付通行權償金111年度訴字第882號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第882號
原 告 劉建杉
被 告 曾貴輝
訴訟代理人 戴見草律師
上列當事人間請求給付通行權償金事件，本院於民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一一一年七月二十
日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一一年七月二十日起，至終止通行如附圖戊案所
示土地之日止，按年給付原告新臺幣參仟伍佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾貴輝前以其所有坐落高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭130地號土地）為袋地，有經由相鄰之
土地通行以聯絡公路之必要，經本院以109年度旗簡字第134
號、110年度簡上字第79號判決確認被告就原告所有坐落高
雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如附圖戊案
所示面積139.08平方公尺之土地範圍內（下稱系爭通行土地
）有通行權存在；原告於被告不影響如附圖丁案所示入出水
口水路之暢通下，應容忍被告於前揭通行權範圍內鋪設級配
道路，並不得設置障礙物，或為任何妨害被告通行之行為（
下稱系爭前案判決），上開判決業已確定。而被告對於原告
所有系爭通行土地固有通行權存在，惟該鋪設道路後將妨礙
該農用土地主要使用，道路會永久性剝奪該土地使用之價值
，而無繼續耕作之機能，係對農業土地限制之重大侵害，對
原告所有權損害甚鉅，被告應依民法788條第2項規定向原告
購買系爭通行土地，作為適當之補償。而依內政部不動產實
價查詢服務網所示，高雄市○○區○○段00000地號土地，每坪
成交價格為新臺幣（下同）16,000元，且與系爭土地同樣面
臨廣和路，兩土地相距僅210公尺，其交易價格可作為收買
系爭通行土地之參考價格，而系爭通行土地為139.08平方公
尺（即42.0717坪），故被告價購系爭通行土地之價格應為6
73,147元。又道路之開設迫使原告必須移除系爭通行土地之
農作物，該土地原種植檳榔與香蕉，檳榔從育苗、種植至開
始收成約需7年時間，可收成約20年，1株檳榔最少可收5,00
0元（每株每年生長6芎，每芎約200顆，每顆以1元計），該
土地所種植檳榔自110年開始收成，共計30株，依民法第787
、788條規定，被告應支付償金作為對原告之補償，故被告
應給付原告農作物補償金150,000元。其次，倘原告請求價
購為無理由，原告亦得依民法第787條第2項、第788條第1項
規定，請求被告支付償金，參酌「國有非公用土地提供袋地
通行作業要點」第9點第2款之計算方式，即「按同意通行當
期公告土地現值之30％，加計申報地價年息5％計算60年之總
金額，一次計收」，系爭土地公告現值為每平方公尺2,300
元，申報地價為每平方公尺368元，系爭通行土地範圍為139
.08平方公尺，一次計收60年，故被告應給付原告249,510元
，加計上開農作物補償金150,000元，總計為399,510元。退
步言之，如認原告請求一次給付償金為無理由，則被告應按
年給付償金，依系爭土地申報地價之年息8％計算，被告應按
年給付之償金為4,317元，並應給付原告上開農作物補償金1
50,000元。為此，依民法第787條第2項、第788條規定，提
起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠先位聲明：被告應給
付原告823,147元。原告應於被告給付823,147元之同時，將
系爭通行土地移轉登記予被告。㈡備位聲明：被告應給付原
告399,510元，並自起訴狀送達翌日起至清償日，按週年利
率5％計算之法定遲延利息。㈢次備位聲明：⒈被告應給付原告
150,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日，按週年利率5
％計算之法定遲延利息。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起，
至終止通行系爭通行土地之日起，按年給付原告4,317元。
二、被告則以：系爭通行土地係沿原告所有系爭土地及經濟部水
利署第七河川局管理之同段118-2、119地號土地開設，已採
取損害最小之處所為通行，且不致影響原告所有系爭土地耕
作之完整及利用，是被告通行該土地並無致系爭土地損害過
鉅之情形，故原告依民法第788條第2項請求被告購買系爭通
行土地，為無理由。其次，原告請求農作物損失150,000元
，係以檳榔30株、每株5,000元計算，惟檳榔樹之成長及收
成依個人照顧狀況、天候狀況、檳榔品質（即肉質）、市場
波動價格決定其價格，其價格並非固定不變，原告以每株每
年生長6芎、每芎收成約200至900粒為計算基礎，並無依據
，且依高雄市農作改良物徵收補償費查估基準，檳榔樹每株
補償單價為7-10年生（大）800元、11年生以上1,100元，則
依上開標準計算，30株檳榔應為24,000元，原告請求逾此部
分者即無理由。又行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有
人所受之損害，亦屬繼續發生，其損害並因通行期間之久暫
有所不同，自難預先確定其損害總額，從而，支付償金之方
法應以定期支付為適當。且償金既係補償土地所有權人不能
使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，衡之土地供人通
行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益
之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，
致該部分土地不能自由使用、收益者，則土地所有權人所受
損害即應認相當於租金為當。而系爭土地為農業區農牧用地
，被告依系爭前案判決通行系爭通行土地，原告所受之損害
即不能使用系爭通行土地之損害，自應依租金計算其損害。
系爭土地位處市郊外，附近均屬農田、種植農作物，與外界
相連接者為4至6米寬之產業道路，且系爭通行土地為細長形
土地，則租金應依法定地價3％或4％計算為合理，則依原告起
訴時之申報地價計算，應以1,619元至2,159元間較合理，原
告援引「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」第9點第2
款規定，惟系爭土地性質並不相同，自不得比附援引，故本
件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告前以其所有系爭130地號土地為袋地，有經由他人土地通
行以聯絡公路，以供種植農作物之必要，經本院以系爭前案
判決確認被告就原告所有系爭通行土地有通行權存在；原告
於被告不影響如附圖丁案所示入出水口水路之暢通下，應容
忍被告於前揭通行權範圍內鋪設級配道路，並不得設置障礙
物，或為任何妨害被告通行之行為。上開判決業已確定。
㈡系爭通行土地長55.632公尺、寬2.5公尺，面積為139.08平方
公尺。
㈢系爭土地總面積2199.68平方公尺，為特定農業區之農牧用地
，公告土地現值每平方公尺2,300元，於111年1月之申報地
價為368元，公告地價為460元。
㈣系爭通行土地已完全鋪設級配，已不可能耕作。
四、本件爭點
㈠原告請求被告以相當之價額購買通行地，有無理由？
㈡原告請求被告應支付償金，有無理由？償金以若干元為適當
？
五、得心證之理由
㈠原告請求被告以相當之價額購買通行地，有無理由？
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所
受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者
，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地
及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議
者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。
⒉經查，原告所有系爭土地面積為2199.68平方公尺，系爭通行
土地面積為139.08平方公尺，僅占系爭土地面積6.32％（計
算式：139.08÷2199.68＝0.0632，小數點後取四位，四捨五
入計算，下同），且通行部分為狹長型，位於系爭土地與高
雄市○○區○○段00000○000地號土地間之地籍線東側，原告所
有系爭土地之地形仍保持完整適於耕作，不致妨礙原告種植
農作物，系爭土地之整體利用亦不受影響，足見被告之通行
並未造成系爭土地於開設道路後有難以利用或因而形成畸零
地之情事，是原告主張其所有之系爭土地有因被告開設道路
通行而有損害過鉅之情事，請求被告價購系爭通行土地云云
，尚屬無據，不應准許。
㈡原告請求被告應支付償金，有無理由？償金以若干元為適當
？
⒈按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法
通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言
，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地
所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情
形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、
通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情
況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（
最高法院94年度台上字第2276號判決可參）。復按耕地地租
不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比
照地價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習慣。前項地
價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平
均地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價
，土地法第110條、第148條亦有明定。
⒉經查，被告所有系爭130地號土地為袋地，而對於原告所有之
系爭通行土地範圍內有通行權存在，且原告於被告不影響如
附圖丁案所示入出水口水路之暢通下，應容忍被告於前揭通
行權範圍內鋪設級配道路，並不得設置障礙物，或為任何妨
害被告通行之行為，業經系爭前案判決確定等情，為兩造所
不爭執，堪信為真實。則原告依民法第788條規定，就通行
、開設道路所受損害請求被告支付償金，自屬有據。至償金
之計算標準，本院審酌償金與損害賠償之性質相當，自應參
酌前開說明所示各事項，以實際情形、實際損害金額定之。
茲就原告請求之各項償金審酌如下：
⑴原告請求被告給付農作物補償金150,000元，有無理由？
原告主張系爭通行土地原種植檳榔與香蕉，因開設道路及供
被告通行使用，砍除檳榔30株，香蕉不另計算乙情，為被告
所不爭執（見本院卷第53、56頁），堪認原告移除檳榔30株
應有必要。至損失賠償標準，原告係以採收利益為計算，然
檳榔樹之成長及收成價格，須視照顧狀況、天候、檳榔品質
（即肉質）、市場波動行情決定，其採收利益並非固定不變
，本院考量原告移除檳榔30株以供被告通行，與私人土地遭
徵收之農作物徵收補償情形相似，參考高雄市農作改良物徵
收補償費查估基準，應屬適當。而原告主張檳榔自育苗、栽
種至開始收成約需7年，其係自110年開始收成等語（見審訴
字卷第54頁），可見其種植之檳榔應適用該查估基準檳榔樹
7-10年生（大）每株800元之標準（見審訴字卷第91頁），
據此計算，原告應受之補償為24,000元（計算式：30×800＝2
4,000），原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑵原告請求被告一次給付通行償金249,510元，有無理由？
按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬
繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並
因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損
害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高
法院88年度台上字第3040號判決可參）。查被告行使通行權
係屬繼續性質，原告所受之損害，亦屬繼續發生，故應以定
期支付為當，原告主張應按國有非公用土地提供袋地通行作
業要點第9點第2款之計算方式，一次計收60年云云，尚非可
採。
⑶原告請求被告按年給付通行償金4,317元，有無理由？
經查，系爭通行土地為特定農業區之農牧用地，應作農業使
用，其上原種植檳榔、香蕉等情，業如前述，而系爭通行土
地長55.632公尺、寬2.5公尺，面積為139.08平方公尺，屬
狹長型，此為兩造所不爭執，又系爭通行土地緊鄰水利溝渠
，水利溝渠兩側為建物，左側建物供人居住使用，右側建物
則係堆放農業機具，其後方為系爭130地號土地，前方則為
道路等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第54頁、第64至65
頁），並有地籍圖資網路便民服務系統正射影像圖、現場照
片可參（見本院卷第60頁、第68至70頁、第96至106頁），
足見系爭通行土地坐落於農業區，工商繁榮程度、生活機能
欠佳，惟該地原係種植檳榔、香蕉之用，具有生產力，非僅
供通行使用，原告提供被告通行，已使原告損失種植果樹之
利潤，是斟酌系爭通行土地之位置與範圍、形狀、附近環境
、原告所受損害程度及被告使用現況等一切情況，認被告應
支付之償金，以按系爭通行土地之申報地價年息7％計算，應
屬適當，則以111年1月申報地價為每平方公尺368元計算，
通行償金為每年3,583元（計算式：139.08×368×7％＝3,583）
，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
㈢綜上，原告先位聲明主張被告通行系爭通行土地已致系爭土
地損害過鉅，而請求被告以相當之價額購買系爭通行土地，
並給付原告農作物補償金，為無理由；其備位聲明主張被告
通行系爭通行土地，對於原告所有權損害甚鉅，應一次給付
通行償金，並給付原告農作物補償金，亦無理由；原告次備
位聲明，請求被告應按年給付其通行償金3,583元，並給付
其農作物補償金24,000元，為有理由；其逾此部分之請求，
則非可採。
六、綜上所述，原告先位之訴依民法第788條規定，請求被告價
購系爭通行土地，並給付原告農作物補償金，為無理由；備
位之訴依民法第788條第1項但書規定，請求被告應一次給付
通行補償金，並給付原告農作物補償金，亦無理由；原告次
備位之訴，依民法第788條第1項但書規定，請求被告給付其
農作物補償金24,000元，並自起訴狀送達翌日即111年7月20
日（送達證書見審訴字卷第67、69頁）起至清償日，按週年
利率5％計算之遲延利息；另應自起訴狀繕本送達翌日即111
年7月20日起，至終止通行系爭通行土地之日起，按年給付
原告通行償金3,583元，為有理由；其逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告先位之訴、備位之訴為無理由，次備位
之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 史萱萱
111年度訴字第882號
原 告 劉建杉
被 告 曾貴輝
訴訟代理人 戴見草律師
上列當事人間請求給付通行權償金事件，本院於民國111年12月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一一一年七月二十
日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一一一年七月二十日起，至終止通行如附圖戊案所
示土地之日止，按年給付原告新臺幣參仟伍佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾貴輝前以其所有坐落高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭130地號土地）為袋地，有經由相鄰之
土地通行以聯絡公路之必要，經本院以109年度旗簡字第134
號、110年度簡上字第79號判決確認被告就原告所有坐落高
雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如附圖戊案
所示面積139.08平方公尺之土地範圍內（下稱系爭通行土地
）有通行權存在；原告於被告不影響如附圖丁案所示入出水
口水路之暢通下，應容忍被告於前揭通行權範圍內鋪設級配
道路，並不得設置障礙物，或為任何妨害被告通行之行為（
下稱系爭前案判決），上開判決業已確定。而被告對於原告
所有系爭通行土地固有通行權存在，惟該鋪設道路後將妨礙
該農用土地主要使用，道路會永久性剝奪該土地使用之價值
，而無繼續耕作之機能，係對農業土地限制之重大侵害，對
原告所有權損害甚鉅，被告應依民法788條第2項規定向原告
購買系爭通行土地，作為適當之補償。而依內政部不動產實
價查詢服務網所示，高雄市○○區○○段00000地號土地，每坪
成交價格為新臺幣（下同）16,000元，且與系爭土地同樣面
臨廣和路，兩土地相距僅210公尺，其交易價格可作為收買
系爭通行土地之參考價格，而系爭通行土地為139.08平方公
尺（即42.0717坪），故被告價購系爭通行土地之價格應為6
73,147元。又道路之開設迫使原告必須移除系爭通行土地之
農作物，該土地原種植檳榔與香蕉，檳榔從育苗、種植至開
始收成約需7年時間，可收成約20年，1株檳榔最少可收5,00
0元（每株每年生長6芎，每芎約200顆，每顆以1元計），該
土地所種植檳榔自110年開始收成，共計30株，依民法第787
、788條規定，被告應支付償金作為對原告之補償，故被告
應給付原告農作物補償金150,000元。其次，倘原告請求價
購為無理由，原告亦得依民法第787條第2項、第788條第1項
規定，請求被告支付償金，參酌「國有非公用土地提供袋地
通行作業要點」第9點第2款之計算方式，即「按同意通行當
期公告土地現值之30％，加計申報地價年息5％計算60年之總
金額，一次計收」，系爭土地公告現值為每平方公尺2,300
元，申報地價為每平方公尺368元，系爭通行土地範圍為139
.08平方公尺，一次計收60年，故被告應給付原告249,510元
，加計上開農作物補償金150,000元，總計為399,510元。退
步言之，如認原告請求一次給付償金為無理由，則被告應按
年給付償金，依系爭土地申報地價之年息8％計算，被告應按
年給付之償金為4,317元，並應給付原告上開農作物補償金1
50,000元。為此，依民法第787條第2項、第788條規定，提
起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠先位聲明：被告應給
付原告823,147元。原告應於被告給付823,147元之同時，將
系爭通行土地移轉登記予被告。㈡備位聲明：被告應給付原
告399,510元，並自起訴狀送達翌日起至清償日，按週年利
率5％計算之法定遲延利息。㈢次備位聲明：⒈被告應給付原告
150,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日，按週年利率5
％計算之法定遲延利息。⒉被告應自起訴狀繕本送達翌日起，
至終止通行系爭通行土地之日起，按年給付原告4,317元。
二、被告則以：系爭通行土地係沿原告所有系爭土地及經濟部水
利署第七河川局管理之同段118-2、119地號土地開設，已採
取損害最小之處所為通行，且不致影響原告所有系爭土地耕
作之完整及利用，是被告通行該土地並無致系爭土地損害過
鉅之情形，故原告依民法第788條第2項請求被告購買系爭通
行土地，為無理由。其次，原告請求農作物損失150,000元
，係以檳榔30株、每株5,000元計算，惟檳榔樹之成長及收
成依個人照顧狀況、天候狀況、檳榔品質（即肉質）、市場
波動價格決定其價格，其價格並非固定不變，原告以每株每
年生長6芎、每芎收成約200至900粒為計算基礎，並無依據
，且依高雄市農作改良物徵收補償費查估基準，檳榔樹每株
補償單價為7-10年生（大）800元、11年生以上1,100元，則
依上開標準計算，30株檳榔應為24,000元，原告請求逾此部
分者即無理由。又行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有
人所受之損害，亦屬繼續發生，其損害並因通行期間之久暫
有所不同，自難預先確定其損害總額，從而，支付償金之方
法應以定期支付為適當。且償金既係補償土地所有權人不能
使用土地之損害，與損害賠償之性質相當，衡之土地供人通
行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益
之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，
致該部分土地不能自由使用、收益者，則土地所有權人所受
損害即應認相當於租金為當。而系爭土地為農業區農牧用地
，被告依系爭前案判決通行系爭通行土地，原告所受之損害
即不能使用系爭通行土地之損害，自應依租金計算其損害。
系爭土地位處市郊外，附近均屬農田、種植農作物，與外界
相連接者為4至6米寬之產業道路，且系爭通行土地為細長形
土地，則租金應依法定地價3％或4％計算為合理，則依原告起
訴時之申報地價計算，應以1,619元至2,159元間較合理，原
告援引「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」第9點第2
款規定，惟系爭土地性質並不相同，自不得比附援引，故本
件原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告前以其所有系爭130地號土地為袋地，有經由他人土地通
行以聯絡公路，以供種植農作物之必要，經本院以系爭前案
判決確認被告就原告所有系爭通行土地有通行權存在；原告
於被告不影響如附圖丁案所示入出水口水路之暢通下，應容
忍被告於前揭通行權範圍內鋪設級配道路，並不得設置障礙
物，或為任何妨害被告通行之行為。上開判決業已確定。
㈡系爭通行土地長55.632公尺、寬2.5公尺，面積為139.08平方
公尺。
㈢系爭土地總面積2199.68平方公尺，為特定農業區之農牧用地
，公告土地現值每平方公尺2,300元，於111年1月之申報地
價為368元，公告地價為460元。
㈣系爭通行土地已完全鋪設級配，已不可能耕作。
四、本件爭點
㈠原告請求被告以相當之價額購買通行地，有無理由？
㈡原告請求被告應支付償金，有無理由？償金以若干元為適當
？
五、得心證之理由
㈠原告請求被告以相當之價額購買通行地，有無理由？
⒈按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所
受之損害，應支付償金。前項情形，如致通行地損害過鉅者
，通行地所有人得請求有通行權人以相當之價額購買通行地
及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議
者，得請求法院以判決定之，民法第788條定有明文。
⒉經查，原告所有系爭土地面積為2199.68平方公尺，系爭通行
土地面積為139.08平方公尺，僅占系爭土地面積6.32％（計
算式：139.08÷2199.68＝0.0632，小數點後取四位，四捨五
入計算，下同），且通行部分為狹長型，位於系爭土地與高
雄市○○區○○段00000○000地號土地間之地籍線東側，原告所
有系爭土地之地形仍保持完整適於耕作，不致妨礙原告種植
農作物，系爭土地之整體利用亦不受影響，足見被告之通行
並未造成系爭土地於開設道路後有難以利用或因而形成畸零
地之情事，是原告主張其所有之系爭土地有因被告開設道路
通行而有損害過鉅之情事，請求被告價購系爭通行土地云云
，尚屬無據，不應准許。
㈡原告請求被告應支付償金，有無理由？償金以若干元為適當
？
⒈按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法
通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言
，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地
所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情
形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、
通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情
況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（
最高法院94年度台上字第2276號判決可參）。復按耕地地租
不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8％者，應比
照地價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習慣。前項地
價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平
均地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價
，土地法第110條、第148條亦有明定。
⒉經查，被告所有系爭130地號土地為袋地，而對於原告所有之
系爭通行土地範圍內有通行權存在，且原告於被告不影響如
附圖丁案所示入出水口水路之暢通下，應容忍被告於前揭通
行權範圍內鋪設級配道路，並不得設置障礙物，或為任何妨
害被告通行之行為，業經系爭前案判決確定等情，為兩造所
不爭執，堪信為真實。則原告依民法第788條規定，就通行
、開設道路所受損害請求被告支付償金，自屬有據。至償金
之計算標準，本院審酌償金與損害賠償之性質相當，自應參
酌前開說明所示各事項，以實際情形、實際損害金額定之。
茲就原告請求之各項償金審酌如下：
⑴原告請求被告給付農作物補償金150,000元，有無理由？
原告主張系爭通行土地原種植檳榔與香蕉，因開設道路及供
被告通行使用，砍除檳榔30株，香蕉不另計算乙情，為被告
所不爭執（見本院卷第53、56頁），堪認原告移除檳榔30株
應有必要。至損失賠償標準，原告係以採收利益為計算，然
檳榔樹之成長及收成價格，須視照顧狀況、天候、檳榔品質
（即肉質）、市場波動行情決定，其採收利益並非固定不變
，本院考量原告移除檳榔30株以供被告通行，與私人土地遭
徵收之農作物徵收補償情形相似，參考高雄市農作改良物徵
收補償費查估基準，應屬適當。而原告主張檳榔自育苗、栽
種至開始收成約需7年，其係自110年開始收成等語（見審訴
字卷第54頁），可見其種植之檳榔應適用該查估基準檳榔樹
7-10年生（大）每株800元之標準（見審訴字卷第91頁），
據此計算，原告應受之補償為24,000元（計算式：30×800＝2
4,000），原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
⑵原告請求被告一次給付通行償金249,510元，有無理由？
按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬
繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並
因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損
害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高
法院88年度台上字第3040號判決可參）。查被告行使通行權
係屬繼續性質，原告所受之損害，亦屬繼續發生，故應以定
期支付為當，原告主張應按國有非公用土地提供袋地通行作
業要點第9點第2款之計算方式，一次計收60年云云，尚非可
採。
⑶原告請求被告按年給付通行償金4,317元，有無理由？
經查，系爭通行土地為特定農業區之農牧用地，應作農業使
用，其上原種植檳榔、香蕉等情，業如前述，而系爭通行土
地長55.632公尺、寬2.5公尺，面積為139.08平方公尺，屬
狹長型，此為兩造所不爭執，又系爭通行土地緊鄰水利溝渠
，水利溝渠兩側為建物，左側建物供人居住使用，右側建物
則係堆放農業機具，其後方為系爭130地號土地，前方則為
道路等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第54頁、第64至65
頁），並有地籍圖資網路便民服務系統正射影像圖、現場照
片可參（見本院卷第60頁、第68至70頁、第96至106頁），
足見系爭通行土地坐落於農業區，工商繁榮程度、生活機能
欠佳，惟該地原係種植檳榔、香蕉之用，具有生產力，非僅
供通行使用，原告提供被告通行，已使原告損失種植果樹之
利潤，是斟酌系爭通行土地之位置與範圍、形狀、附近環境
、原告所受損害程度及被告使用現況等一切情況，認被告應
支付之償金，以按系爭通行土地之申報地價年息7％計算，應
屬適當，則以111年1月申報地價為每平方公尺368元計算，
通行償金為每年3,583元（計算式：139.08×368×7％＝3,583）
，原告逾此範圍之請求，尚屬過高。
㈢綜上，原告先位聲明主張被告通行系爭通行土地已致系爭土
地損害過鉅，而請求被告以相當之價額購買系爭通行土地，
並給付原告農作物補償金，為無理由；其備位聲明主張被告
通行系爭通行土地，對於原告所有權損害甚鉅，應一次給付
通行償金，並給付原告農作物補償金，亦無理由；原告次備
位聲明，請求被告應按年給付其通行償金3,583元，並給付
其農作物補償金24,000元，為有理由；其逾此部分之請求，
則非可採。
六、綜上所述，原告先位之訴依民法第788條規定，請求被告價
購系爭通行土地，並給付原告農作物補償金，為無理由；備
位之訴依民法第788條第1項但書規定，請求被告應一次給付
通行補償金，並給付原告農作物補償金，亦無理由；原告次
備位之訴，依民法第788條第1項但書規定，請求被告給付其
農作物補償金24,000元，並自起訴狀送達翌日即111年7月20
日（送達證書見審訴字卷第67、69頁）起至清償日，按週年
利率5％計算之遲延利息；另應自起訴狀繕本送達翌日即111
年7月20日起，至終止通行系爭通行土地之日起，按年給付
原告通行償金3,583元，為有理由；其逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告先位之訴、備位之訴為無理由，次備位
之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 史萱萱
