清償借款111年度訴字第980號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第980號
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張苑芬
洪正賢
被 告 林翠鳳
柯冠宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林翠鳳應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬參仟壹佰壹拾元，及
自民國一一一年六月十八日起至一一一年十月十六日止，按年息
百分之一點九三計算之利息，及自一一一年十月十七日起至清償
日止，按年息百分之二點一八一計算之利息，暨自一一一年七月
十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違
約金。如對被告林翠鳳之財產執行無效果時，由被告柯冠宏給付
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林翠鳳於民國105年7月18日邀同被告柯冠宏
為一般保證人，向原告申貸房屋擔保貸款新臺幣（下同）63
0萬元，約定償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，
借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼0.84％，目前為年
息2.181％，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個
月内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％。詎料被告自111年6月18日起即未依約繳納本息，經原
告催繳未果，依兩造簽立貸款契約其他約定事項第5條第1項
約定，喪失期限利益，應立即清償。為此，爰依消費借貸及
保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證
人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條分別
定有明文。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、借戶全
部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款
各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等件為證（見本院卷第
11至17頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張
相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，本
院依上開調查證據結果，認原告上開主張堪信為真。被告林
翠鳳為本件債務之主債務人，被告柯冠宏為保證人，其於原
告對被告林翠鳳之財產強制執行無效果時，自應代負清償責
任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告林
翠鳳給付原告如主文第1項所示之金額，並請求如對被告林
翠鳳財產為強制執行無效果時，由被告柯冠宏給付之，為有
理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 許婉真
111年度訴字第980號
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張苑芬
洪正賢
被 告 林翠鳳
柯冠宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林翠鳳應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬參仟壹佰壹拾元，及
自民國一一一年六月十八日起至一一一年十月十六日止，按年息
百分之一點九三計算之利息，及自一一一年十月十七日起至清償
日止，按年息百分之二點一八一計算之利息，暨自一一一年七月
十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分
之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違
約金。如對被告林翠鳳之財產執行無效果時，由被告柯冠宏給付
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林翠鳳於民國105年7月18日邀同被告柯冠宏
為一般保證人，向原告申貸房屋擔保貸款新臺幣（下同）63
0萬元，約定償還方式依年金法計算，按月本息平均攤還，
借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼0.84％，目前為年
息2.181％，倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個
月内者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率
20％。詎料被告自111年6月18日起即未依約繳納本息，經原
告催繳未果，依兩造簽立貸款契約其他約定事項第5條第1項
約定，喪失期限利益，應立即清償。為此，爰依消費借貸及
保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行
責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證
人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條分別
定有明文。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約、借戶全
部資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款
各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等件為證（見本院卷第
11至17頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張
相符。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，本
院依上開調查證據結果，認原告上開主張堪信為真。被告林
翠鳳為本件債務之主債務人，被告柯冠宏為保證人，其於原
告對被告林翠鳳之財產強制執行無效果時，自應代負清償責
任。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告林
翠鳳給付原告如主文第1項所示之金額，並請求如對被告林
翠鳳財產為強制執行無效果時，由被告柯冠宏給付之，為有
理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 許婉真