本票裁定112年度司票字第1235號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度司票字第1235號
聲 請 人 吳郁婷
上列聲請人與相對人EKO SUPRAPTO間請求本票裁定事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，
並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提
出本票2張，聲請裁定准許強制執行云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；本票應由發票人簽名，並記載表明其為本票之文字
、一定之金額、無條件擔任支付與發票日，如有欠缺，其票
據無效；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、
第11條第1項、第120條、第6條定有明文。又票據法本於助
長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行
為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，
民法以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據行為（最高法
院92年度台上字第802號裁判參照）。另同法第120條雖未規
定發票人在本票上簽名或蓋章之位置，惟必須在本票應行記
載事實以外之其他適當處所為之，而依社會通念足以認定發
票人有發票之意，方得視為發票行為（最高法院68年台上字
第1751號判例參照）。次按稱本票者，謂發票人簽發一定之
金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票
人之票據，票據法第3條定有明文。是本票係「發票人」無
條件支付「一定之金額」予「受款人」之票據，依此定義，
本票「發票人」、「受款人」通常非同一人。再按票據上之
記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改
寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。而票據法第6條既
已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普
通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定
，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者
，自不生改寫之效力。又按欠缺票據法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效；復本票應記載發票年、月、日，
票據法第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。故執票
人依票據法第123之規定，聲請法院裁定強制執行，應以其
所執有係有效本票為限。
三、經查：
㈠附表編號1所示本票，其發票人欄僅記載居留證統一編號、按
捺指印、電話，並無相對人EKO SUPRAPTO之簽名或蓋章，與
上開規定需由發票人簽名或蓋章之要式不符，相對人EKO SU
PRAPTO雖於本票受款人欄位載有清晰可辨之「EKO SUPRAPTO
」，惟此記載僅可認「EKO SUPRAPTO」為受款人，顯非發票
人簽名之適當處所，尚無法由受款人「EKO SUPRAPTO」之記
載，推得發票人亦為「EKO SUPRAPTO」，是從形式上及依社
會通念觀之，無從由該本票之票載文義認定相對人EKO SUPR
APTO係基於發票行為而為之簽名，視為發票人無記載，依上
開說明，附表編號1所示本票無效，此部分之聲請，於法即
有未合，應予駁回。
㈡附表編號2之本票，發票日改寫成中華民國「110年3月15日」
，然相對人並未於改寫處簽名或蓋章，相對人本應按改寫前
之發票日負票據責任，然因相對人塗銷方式，自票據外觀無
法明確辨識塗銷改寫前之發票日為何日，該票據即欠缺票據
法第120條第1項第6款發票年、月、「日」，依同法第11條
前段規定，附表編號2所示本票，亦屬無效，聲請人執附表
編號2所示本票對相對人聲請裁定准予本票強制執行，其聲
請亦非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧
附表： 編號 發票日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 110年3月11日 30,000元 110年3月11日 0000000 002 110年3月15日 10,000元 110年3月15日 0000000
嗣後遞狀應註明案號及股別。
112年度司票字第1235號
聲 請 人 吳郁婷
上列聲請人與相對人EKO SUPRAPTO間請求本票裁定事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，
並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提
出本票2張，聲請裁定准許強制執行云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；本票應由發票人簽名，並記載表明其為本票之文字
、一定之金額、無條件擔任支付與發票日，如有欠缺，其票
據無效；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、
第11條第1項、第120條、第6條定有明文。又票據法本於助
長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據行
為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代之，
民法以指印代簽名之規定，尚不得適用於票據行為（最高法
院92年度台上字第802號裁判參照）。另同法第120條雖未規
定發票人在本票上簽名或蓋章之位置，惟必須在本票應行記
載事實以外之其他適當處所為之，而依社會通念足以認定發
票人有發票之意，方得視為發票行為（最高法院68年台上字
第1751號判例參照）。次按稱本票者，謂發票人簽發一定之
金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票
人之票據，票據法第3條定有明文。是本票係「發票人」無
條件支付「一定之金額」予「受款人」之票據，依此定義，
本票「發票人」、「受款人」通常非同一人。再按票據上之
記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改
寫處簽名。票據法第11條第3項定有明文。而票據法第6條既
已明定，票據上之簽名，得以蓋章代之，則依特別法優先普
通法之法理，解釋上民法第3條第3項得以指印代簽名之規定
，尚不得適用於票據改寫之情形，故僅於改寫處按捺指印者
，自不生改寫之效力。又按欠缺票據法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效；復本票應記載發票年、月、日，
票據法第11條第1項、第120條第1項第6款定有明文。故執票
人依票據法第123之規定，聲請法院裁定強制執行，應以其
所執有係有效本票為限。
三、經查：
㈠附表編號1所示本票，其發票人欄僅記載居留證統一編號、按
捺指印、電話，並無相對人EKO SUPRAPTO之簽名或蓋章，與
上開規定需由發票人簽名或蓋章之要式不符，相對人EKO SU
PRAPTO雖於本票受款人欄位載有清晰可辨之「EKO SUPRAPTO
」，惟此記載僅可認「EKO SUPRAPTO」為受款人，顯非發票
人簽名之適當處所，尚無法由受款人「EKO SUPRAPTO」之記
載，推得發票人亦為「EKO SUPRAPTO」，是從形式上及依社
會通念觀之，無從由該本票之票載文義認定相對人EKO SUPR
APTO係基於發票行為而為之簽名，視為發票人無記載，依上
開說明，附表編號1所示本票無效，此部分之聲請，於法即
有未合，應予駁回。
㈡附表編號2之本票，發票日改寫成中華民國「110年3月15日」
，然相對人並未於改寫處簽名或蓋章，相對人本應按改寫前
之發票日負票據責任，然因相對人塗銷方式，自票據外觀無
法明確辨識塗銷改寫前之發票日為何日，該票據即欠缺票據
法第120條第1項第6款發票年、月、「日」，依同法第11條
前段規定，附表編號2所示本票，亦屬無效，聲請人執附表
編號2所示本票對相對人聲請裁定准予本票強制執行，其聲
請亦非適法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 司法事務官 任士慧
附表： 編號 發票日 (民 國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 110年3月11日 30,000元 110年3月11日 0000000 002 110年3月15日 10,000元 110年3月15日 0000000
嗣後遞狀應註明案號及股別。
