本票裁定112年度抗字第38號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度抗字第38號
抗 告 人 康志源
相 對 人 李慶榮
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年5月19
日112年度司票字第398號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與第三人鄭凱丞
於民國108年3月25日共同簽發票據號碼548115號之本票1紙
（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同）650,000元，
未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經伊於108年4月25日
提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執
行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：自108年3月25日發票日起算，票據請
求權已於111年3月25日罹於時效而消滅，且系爭本票與另案
本院110年度司票字第1312號之本票號碼相同，是否為同一
本票，有釐清必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語
。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條有所明文。次按民國110年1月20日
修正、110年7月20日施行之民法第205條規定，約定利率，
超過週年16%者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205
條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發
生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10之1條亦有
明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強
制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁
定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以
審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及
請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非
單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查
強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此
時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院
所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎屆期提示
後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制
執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證。系爭
本票經本院比對另案本院110年度司票字第1312號之本票，
均為同一格式、編號之本票，發票人雖均為鄭凱丞、金額雖
均為650,000元及金額國字大寫、阿拉伯數字之書寫筆跡相
似，然仍可見為不同字跡，並非同紙本票書寫完畢後之影本
，且系爭本票之共同發票人為抗告人，與另案本票之共同發
票人黃啟明不同，所留地址亦不同等情，業據本院調閱另案
案卷核閱無訛，可見為不同本票，是相對人得提出本件聲請
。
㈡經核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記
載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定
准許強制執行，洵屬有據。原審據以准許「相對人於108年3
月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人65萬元，及自
108年3月25日起至111年7月19日止，按年息20%計算之利息
，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
得為強制執行。」，並駁回其餘聲請，揆諸前揭規定，於法
核無不合。
㈢至抗告人之抗告意旨所抗辯時效消滅，核屬對債權存否等實
體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本
件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗
告，請求廢棄原裁定，改駁回相對人於原審之聲請云云，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃莉君
112年度抗字第38號
抗 告 人 康志源
相 對 人 李慶榮
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年5月19
日112年度司票字第398號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與第三人鄭凱丞
於民國108年3月25日共同簽發票據號碼548115號之本票1紙
（下稱系爭本票），內載金額新台幣（下同）650,000元，
未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經伊於108年4月25日
提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執
行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：自108年3月25日發票日起算，票據請
求權已於111年3月25日罹於時效而消滅，且系爭本票與另案
本院110年度司票字第1312號之本票號碼相同，是否為同一
本票，有釐清必要，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語
。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條有所明文。次按民國110年1月20日
修正、110年7月20日施行之民法第205條規定，約定利率，
超過週年16%者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205
條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發
生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10之1條亦有
明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強
制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁
定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以
審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及
請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非
單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查
強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此
時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院
所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，詎屆期提示
後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制
執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證。系爭
本票經本院比對另案本院110年度司票字第1312號之本票，
均為同一格式、編號之本票，發票人雖均為鄭凱丞、金額雖
均為650,000元及金額國字大寫、阿拉伯數字之書寫筆跡相
似，然仍可見為不同字跡，並非同紙本票書寫完畢後之影本
，且系爭本票之共同發票人為抗告人，與另案本票之共同發
票人黃啟明不同，所留地址亦不同等情，業據本院調閱另案
案卷核閱無訛，可見為不同本票，是相對人得提出本件聲請
。
㈡經核相對人於原審所提出之系爭本票，其上已具備本票應記
載事項，由形式上觀之係屬有效之本票，是相對人聲請裁定
准許強制執行，洵屬有據。原審據以准許「相對人於108年3
月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人65萬元，及自
108年3月25日起至111年7月19日止，按年息20%計算之利息
，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，
得為強制執行。」，並駁回其餘聲請，揆諸前揭規定，於法
核無不合。
㈢至抗告人之抗告意旨所抗辯時效消滅，核屬對債權存否等實
體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本
件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗
告，請求廢棄原裁定，改駁回相對人於原審之聲請云云，為
無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃莉君
