聲請更生程序112年度消債更字第158號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第158號
聲 請 人
即 債務人 戴威全
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人戴威全自民國一百○○年○月○○日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人戴威全前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,501,440元，因無法清
償債務，前於民國000年00月間曾依消費者債務清理條例，
而向最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）
申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，就無擔
保債權部分同意自107年2月起分170期，於每月10日繳款6,0
00元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟協商成立至000年0月間，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出及房屋貸款而毀諾，聲請人無法按上開
協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於00
0年0月間向本院聲請與金融機構協商債務清償方案，惟因無
法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者
，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構
。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示
者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此
限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理汽車貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,501,
440元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融
機構臺灣銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意就無擔保債權部分自107年2月起分170期，
於每月10日繳款6,000元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟於107年6月起未繼續履行，復
於000年0月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案而於同年9月15日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、臺灣銀行債權管理部112年9月6日債管
債字第11200973411號函及所附前置協商相關資料等件在卷
可稽，並經調取本院111年度司消債調字第241號卷宗核閱屬
實。經核聲請人於107年6月毀諾時之申報所得為378,306元
，核每月平均所得31,526元，有107年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消
債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社
工司所公告高雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍
為15,529元，另尚需負擔臺灣銀行房屋貸款每月還款金額17
,500元，有臺灣銀行高雄科學園區分行113年2月16日高科授
字第11300005481號函及所附放款借據等件可參，是以聲請
人當時每月平均所得31,526元，扣除個人必要生活費15,529
元、房屋貸款月付金17,500元後已無所餘，無法負擔每月6,
000元之還款金額。至聲請人雖曾於107年5月領取一次退伍
金共851,597元，有國軍退除役官兵輔導委員會112年11月14
日輔給字第1120090974號函、公務人員退休撫卹基金管理局
112年11月17日台管業一字第1121759113號函及所附退撫給
與支領記錄可考，惟聲請人當時除金融機構債務外，尚積欠
民間債權人陳○○1,000,000元之債務無法納入前置協商，故
以其當時領取退伍金，亦無法清償含民間債權人陳○○債務在
內之債務1,729,281元（陳○○債務1,000,000元及前置協商無
擔保債務還款分配表所示債務金額729,281元），且聲請人
名下房屋於109年經強制執行拍賣，尚有不足額達1,218,734
元，亦有臺灣高雄地方法院108年度司執字第47224號分配表
可考，是以聲請人債務高於名下資產及其收支狀態，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於高國霖股份有限公司，依112年1月至7月薪資
明細單所示，此期間薪資總額為244,207元，核每月平均薪
資約34,887元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有臺銀人
壽保險解約金2,543元、富邦人壽保險解約金55,579元，110
、111年度申報所得分別為264,600元、431,950元，核111年
度每月平均所得35,996元，現勞工保險投保薪資30,300元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、工作資歷證明書、112年9月7日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、臺銀
人壽保險股份有限公司112年9月7日壽險契服乙密字第11200
07132號函、富邦人壽保險股份有限公司112年11月8日陳報
狀及所附保單資料存卷可考，本院復查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張
之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34
,887元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,887元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘17,584元，
而聲請人目前負債總額為1,501,440元，扣除保險解約金58,
122元後，債務餘額為1,443,318元，以上開餘額按月攤還結
果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第
3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更
長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第158號
聲 請 人
即 債務人 戴威全
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人戴威全自民國一百○○年○月○○日下午四時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人戴威全前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,501,440元，因無法清
償債務，前於民國000年00月間曾依消費者債務清理條例，
而向最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）
申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，就無擔
保債權部分同意自107年2月起分170期，於每月10日繳款6,0
00元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟協商成立至000年0月間，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出及房屋貸款而毀諾，聲請人無法按上開
協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於00
0年0月間向本院聲請與金融機構協商債務清償方案，惟因無
法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負
債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市
、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者
，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構
。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示
者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此
限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條
第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己
之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸
如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無
法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情
；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，
未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，
勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理汽車貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,501,
440元，前即因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融
機構臺灣銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意就無擔保債權部分自107年2月起分170期，
於每月10日繳款6,000元，依各債權銀行債權金額比例清償
各項債務至全部清償為止，惟於107年6月起未繼續履行，復
於000年0月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔
債權人所提還款方案而於同年9月15日調解不成立等情，有
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、信用報告、臺灣銀行債權管理部112年9月6日債管
債字第11200973411號函及所附前置協商相關資料等件在卷
可稽，並經調取本院111年度司消債調字第241號卷宗核閱屬
實。經核聲請人於107年6月毀諾時之申報所得為378,306元
，核每月平均所得31,526元，有107年度稅務電子閘門財產
所得調件明細表可憑，另聲請人當時個人必要生活費，依消
債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社
工司所公告高雄市107年度最低生活費標準12,941元之1.2倍
為15,529元，另尚需負擔臺灣銀行房屋貸款每月還款金額17
,500元，有臺灣銀行高雄科學園區分行113年2月16日高科授
字第11300005481號函及所附放款借據等件可參，是以聲請
人當時每月平均所得31,526元，扣除個人必要生活費15,529
元、房屋貸款月付金17,500元後已無所餘，無法負擔每月6,
000元之還款金額。至聲請人雖曾於107年5月領取一次退伍
金共851,597元，有國軍退除役官兵輔導委員會112年11月14
日輔給字第1120090974號函、公務人員退休撫卹基金管理局
112年11月17日台管業一字第1121759113號函及所附退撫給
與支領記錄可考，惟聲請人當時除金融機構債務外，尚積欠
民間債權人陳○○1,000,000元之債務無法納入前置協商，故
以其當時領取退伍金，亦無法清償含民間債權人陳○○債務在
內之債務1,729,281元（陳○○債務1,000,000元及前置協商無
擔保債務還款分配表所示債務金額729,281元），且聲請人
名下房屋於109年經強制執行拍賣，尚有不足額達1,218,734
元，亦有臺灣高雄地方法院108年度司執字第47224號分配表
可考，是以聲請人債務高於名下資產及其收支狀態，難以期
待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履
約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商
結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚
屬可信。
㈡聲請人現任職於高國霖股份有限公司，依112年1月至7月薪資
明細單所示，此期間薪資總額為244,207元，核每月平均薪
資約34,887元，而其名下僅1輛103年出廠車輛，另有臺銀人
壽保險解約金2,543元、富邦人壽保險解約金55,579元，110
、111年度申報所得分別為264,600元、431,950元，核111年
度每月平均所得35,996元，現勞工保險投保薪資30,300元等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、工作資歷證明書、112年9月7日陳
報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、臺銀
人壽保險股份有限公司112年9月7日壽險契服乙密字第11200
07132號函、富邦人壽保險股份有限公司112年11月8日陳報
狀及所附保單資料存卷可考，本院復查無聲請人有其他收入
來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張
之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34
,887元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌
衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，
113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人
必要生活費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,887元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘17,584元，
而聲請人目前負債總額為1,501,440元，扣除保險解約金58,
122元後，債務餘額為1,443,318元，以上開餘額按月攤還結
果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第
3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更
長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，
依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
