聲請更生程序112年度消債更字第165號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第165號
聲 請 人
即 債務人 梁宸璜（原名梁剛逞）
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁宸璜（原名梁剛逞）自民國一百十三年七月三十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁宸璜（原名梁剛逞）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理
借款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,149,23
0元，因無法清償債務，乃於民國112年6月間向本院聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月20日
調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理借款契約等，致現積欠無擔保債務至少1,149,
230元，前即因無法清償債務，而於112年6月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年7月20
日調解不成立等情，有112年6月12日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於扦嶧建材科技有限公司，依112年4月至8月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為247,797元，核每月平均
薪資49,559元，而其名下僅新光人壽保險解約金15,815元，
110、111年度申報所得分別為553,800元、614,200元，核11
1年每月平均所得51,183元，現勞工保險投保薪資42,000元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、112年10月3日陳報㈡狀所附薪資
明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、新光人壽保險股份
有限公司113年4月15日新壽保全字第1130000503號函及所附
投保簡表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來
源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資49,559元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女。按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有
明文。查聲請人父親梁○○為41年10月間生，於111年度未有
申報所得，名下僅有公同共有土地，每月領有國民年金老年
年金4,693元，母親梁林○○為44年8月間生，於111年度申報
所得僅24,366元，名下僅供其等居住之房屋、一筆旱地及90
年出廠無殘值車輛，惟每月領有勞保老年年金給付19,908元
，另2名未成年子女分別為99年3月間、102年5月間生，於11
1年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局
112年11月20日保普老字第11213078940號函及所附國民年金
保險給付申領資料查詢表等附卷可證，則聲請人母親每月領
取19,908元，尚能維持生活，僅父親及2名子女於領取年金
不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足、配偶負擔
扶養義務。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則扣除國保老年年金4,693元與2名手足分擔父
親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以4,203元為
度【計算式：（17,303－4,693）÷3＝4,203】；另與配偶分擔
2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,
303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303）。至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救
助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。是聲請人主張每月個人必要生活費及
扶養費共41,303元，已高於上開本院核算個人必要生活費及
扶養費總額38,809元，且未釋明有較高支出之必要性，故本
院認應以本院核算數額38,809元列計為聲請人全部必要生活
費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,559元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費及扶養費38,809元後僅餘10
,750元，而聲請人目前負債總額為1,149,230元，扣除保險
解約金15,815元後，債務餘額為1,133,415元，以上開餘額
按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第165號
聲 請 人
即 債務人 梁宸璜（原名梁剛逞）
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁宸璜（原名梁剛逞）自民國一百十三年七月三十日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁宸璜（原名梁剛逞）前向
金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理
借款契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,149,23
0元，因無法清償債務，乃於民國112年6月間向本院聲請前
置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月20日
調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理借款契約等，致現積欠無擔保債務至少1,149,
230元，前即因無法清償債務，而於112年6月間向本院聲請
前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年7月20
日調解不成立等情，有112年6月12日前置調解聲請狀所附債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於扦嶧建材科技有限公司，依112年4月至8月薪
資明細單所示，此期間薪資總額為247,797元，核每月平均
薪資49,559元，而其名下僅新光人壽保險解約金15,815元，
110、111年度申報所得分別為553,800元、614,200元，核11
1年每月平均所得51,183元，現勞工保險投保薪資42,000元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、112年10月3日陳報㈡狀所附薪資
明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、新光人壽保險股份
有限公司113年4月15日新壽保全字第1130000503號函及所附
投保簡表存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來
源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資49,559元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女。按直
系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有
明文。查聲請人父親梁○○為41年10月間生，於111年度未有
申報所得，名下僅有公同共有土地，每月領有國民年金老年
年金4,693元，母親梁林○○為44年8月間生，於111年度申報
所得僅24,366元，名下僅供其等居住之房屋、一筆旱地及90
年出廠無殘值車輛，惟每月領有勞保老年年金給付19,908元
，另2名未成年子女分別為99年3月間、102年5月間生，於11
1年度均未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局
112年11月20日保普老字第11213078940號函及所附國民年金
保險給付申領資料查詢表等附卷可證，則聲請人母親每月領
取19,908元，尚能維持生活，僅父親及2名子女於領取年金
不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足、配偶負擔
扶養義務。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則扣除國保老年年金4,693元與2名手足分擔父
親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以4,203元為
度【計算式：（17,303－4,693）÷3＝4,203】；另與配偶分擔
2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,
303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303）。至聲請人個人
日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會
經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開
支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平
，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救
助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。是聲請人主張每月個人必要生活費及
扶養費共41,303元，已高於上開本院核算個人必要生活費及
扶養費總額38,809元，且未釋明有較高支出之必要性，故本
院認應以本院核算數額38,809元列計為聲請人全部必要生活
費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入49,559元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費及扶養費38,809元後僅餘10
,750元，而聲請人目前負債總額為1,149,230元，扣除保險
解約金15,815元後，債務餘額為1,133,415元，以上開餘額
按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
