聲請更生程序112年度消債更字第169號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第169號
聲 請 人
即 債務人 何侒殷
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十三年七月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費
借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款及民間債
權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,537,24
3元，因無法清償債務，乃於民國111年12月間向臺灣臺南地
方法院（下稱臺南地院）聲請前置調解，因未能達成調解方
案而於112年4月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款及民間債權人借貸等，致現積欠無擔
保債務至少5,537,243元，前即因無法清償債務，而於111年
12月間向臺南地院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於
112年4月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債
權人債權陳報狀、民間債權人丙○○、乙○○之本票影本及切結
書、陳報債權說明書等件在卷可稽，並經調取臺南地院111
年度南司消債調字第761號、112年度消債更字第151號卷宗
核閱屬實。
㈡聲請人現任職於台灣積體電路製造股份有限公司，依112年2
月至113年1月薪資明細單所示，經扣除勞健保約1,922元後
，此期間薪資、獎金總額為604,018元，核每月平均薪資、
獎金約50,335元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有中國
人壽保險解約金8,957元，110、111年度申報所得分別為770
,021元、866,752元，核111年度每月平均所得72,229元，現
勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年9月18日陳報狀所附
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽保險股份有限公
司112年11月13日中壽客一字第1122005493號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高
之所得清單所示每月平均所得72,229元扣除勞健保1,922元
後，以70,307元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費9,000元，另尚需給付前配偶贍養費10,000元。按直系
血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明
文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為103年生，於11
1年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，另聲請人稱
給付前配偶贍養費部分，僅提出轉帳紀錄，未有相關離婚協
議書或判決等，尚難認可採。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計
算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費
9,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月
個人必要生活費為19,400元，已高於上開標準17,303元，未
釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元
列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入70,307元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元
後僅餘44,352元，而聲請人目前負債總額為5,537,243元，
扣除保險解約金8,957元後，債務餘額為5,528,286元，以上
開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第169號
聲 請 人
即 債務人 何侒殷
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百一十三年七月十日下午四時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費
借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款及民間債
權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,537,24
3元，因無法清償債務，乃於民國111年12月間向臺灣臺南地
方法院（下稱臺南地院）聲請前置調解，因未能達成調解方
案而於112年4月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或
有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款及民間債權人借貸等，致現積欠無擔
保債務至少5,537,243元，前即因無法清償債務，而於111年
12月間向臺南地院聲請前置調解，因未能達成調解方案而於
112年4月14日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債
權人債權陳報狀、民間債權人丙○○、乙○○之本票影本及切結
書、陳報債權說明書等件在卷可稽，並經調取臺南地院111
年度南司消債調字第761號、112年度消債更字第151號卷宗
核閱屬實。
㈡聲請人現任職於台灣積體電路製造股份有限公司，依112年2
月至113年1月薪資明細單所示，經扣除勞健保約1,922元後
，此期間薪資、獎金總額為604,018元，核每月平均薪資、
獎金約50,335元，而其名下僅1輛104年出廠車輛，另有中國
人壽保險解約金8,957元，110、111年度申報所得分別為770
,021元、866,752元，核111年度每月平均所得72,229元，現
勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年9月18日陳報狀所附
薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、中國人壽保險股份有限公
司112年11月13日中壽客一字第1122005493號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高
之所得清單所示每月平均所得72,229元扣除勞健保1,922元
後，以70,307元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費9,000元，另尚需給付前配偶贍養費10,000元。按直系
血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明
文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為103年生，於11
1年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院
稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證，另聲請人稱
給付前配偶贍養費部分，僅提出轉帳紀錄，未有相關離婚協
議書或判決等，尚難認可採。扶養費用部分，依消債條例第
64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負
扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔
之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費
標準之1.2倍17,303元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費
後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計
算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費
9,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月
個人必要生活費為19,400元，已高於上開標準17,303元，未
釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元
列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入70,307元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,652元
後僅餘44,352元，而聲請人目前負債總額為5,537,243元，
扣除保險解約金8,957元後，債務餘額為5,528,286元，以上
開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月10日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 郭南宏
