聲請更生程序112年度消債更字第186號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第186號
聲 請 人
即 債務人 林郁廸
0000000000000000
代 理 人 吳勁昌律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林郁迪自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林郁迪前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）811,137元，因無法清償債務，於民國102年5月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份有
限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達
成分期還款協議，同意自102年8月起分86期，於每月繳款15
,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，惟協商成立至103年1月，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清
償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務811,137元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自102
年8月起分86期，於每月10日繳款15,000元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年1月
間毀諾等情，有112年9月7日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、112年10月13日元大銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認
上情屬實。經核聲請人於103年1月毀諾時之勞工保險投保薪
資為22,800元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市103年度最低生活費標準1
1,890元之1.2倍為14,268元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資22,800元，扣除個人必要生活費14,268元後僅餘8,532
元，無法負擔每月15,000元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現擔任臨時工，每月收入約32,000元，依111年9
月至112年9月每月薪資紀錄表所示，此期間薪資總額為404,
800元，核每月平均薪資約31,138元，而其名下無財產，110
、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、收入切結書、112年10月18日補正狀所附每月薪資紀錄
表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出每月薪資紀錄表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以其自陳每月薪資32,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費15,304元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為98年、101年生，於110、111年度皆未有申報所得
，名下無財產，惟每月領有家扶補助4,250元等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除家扶補助
與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶
養費應以15,178元為度【計算式：（17,303×2－4,250）÷2＝1
5,178元】，聲請人就此主張支出子女扶養費15,304元，尚
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活
費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費15,178元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額811,137元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第186號
聲 請 人
即 債務人 林郁廸
0000000000000000
代 理 人 吳勁昌律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林郁迪自民國一百一十三年七月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林郁迪前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）811,137元，因無法清償債務，於民國102年5月間曾依消
費者債務清理條例，而向最大債權銀行元大商業銀行股份有
限公司（下稱元大銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達
成分期還款協議，同意自102年8月起分86期，於每月繳款15
,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清
償為止，惟協商成立至103年1月，因聲請人當時收入無法負
擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清
償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清
償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務811,137元，前即因無法清償債務，依
消費者債務清理條例向最大債權金融機構元大銀行申請前置
協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自102
年8月起分86期，於每月10日繳款15,000元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年1月
間毀諾等情，有112年9月7日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、112年10月13日元大銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認
上情屬實。經核聲請人於103年1月毀諾時之勞工保險投保薪
資為22,800元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定
計算，衛福部社會司所公告高雄市103年度最低生活費標準1
1,890元之1.2倍為14,268元，是以聲請人當時勞工保險投保
薪資22,800元，扣除個人必要生活費14,268元後僅餘8,532
元，無法負擔每月15,000元之還款金額，難以期待聲請人依
約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違
常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已
因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人自陳現擔任臨時工，每月收入約32,000元，依111年9
月至112年9月每月薪資紀錄表所示，此期間薪資總額為404,
800元，核每月平均薪資約31,138元，而其名下無財產，110
、111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、收入切結書、112年10月18日補正狀所附每月薪資紀錄
表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出每月薪資紀錄表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全
非虛罔，是以其自陳每月薪資32,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費15,304元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為98年、101年生，於110、111年度皆未有申報所得
，名下無財產，惟每月領有家扶補助4,250元等情，有戶籍
謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除家扶補助
與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶
養費應以15,178元為度【計算式：（17,303×2－4,250）÷2＝1
5,178元】，聲請人就此主張支出子女扶養費15,304元，尚
屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活
費依上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費15,178元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額811,137元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
