聲請更生程序112年度消債更字第202號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第202號
聲 請 人
即 債務人 賴易鴻即賴麒翔
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴易鴻即賴麒翔自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴易鴻即賴麒翔前向金融機
構辦理信用貸款、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,038,680元，
因無法清償債務，於民國000年0月間曾依消費者債務清理條
例，而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下
稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款
協議，同意自105年10月起分132期，於每月10日繳款5,460
元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，惟協商成立至106年2月，因聲請人當時收入無法負擔個
人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,038,
680元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自105年10月起分132期，於每月
10日繳款5,460元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，惟於000年0月間毀諾等情，有112年9月
26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年11月13日遠
東銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上
情屬實。經核聲請人於106年間未有所得紀錄，亦未投保勞
工保險，較近一次之勞保投保紀錄為105年7月27日退保之投
保薪資20,008元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
、本院勞工保險被保險人投保資料查詢表可稽，另聲請人當
時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，
衛福部社會司所公告高雄市106年度最低生活費標準12,941
元之1.2倍為15,529元，是以聲請人當時未有所得，以較近
之勞工保險投保薪資20,008元，扣除個人必要生活費15,529
元後僅餘4,479元，無法負擔每月5,460元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協
商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，
尚屬可信。
㈡聲請人近一年頻繁更換工作，收入尚非固定，自陳原經派遣
任職於光寶科技股份有限公司，惟於112年12月離職，現任
職於忠肯人力公司，依112年11月至12月薪資明細單所示，
此期間薪資總額為21,422元，核每月平均薪資僅10,711元，
最新勞保投保薪資為11,100元，惟於113年4月26日退保，而
其名下無財產，111、112年度申報所得分別為352,705元、2
77,513元，核112年度每月平均所得23,126元等情，有財產
及收入狀況說明書、本院勞最新工保險被保險人投保資料查
詢表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年1月3
日陳報狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已未投保勞工保險，未有固定工作，則
以較近之112年所得資料清單所示每月平均所得23,126元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢聲請人於113年1月3日提出陳報狀所附財產及收入狀況說明書
，增列父母為受扶養人，惟未於陳報狀釋明其等受扶養必要
性及原未列父母為受扶養人，現又增列之原因為何，尚難認
可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
為13,999元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,126元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,999元後僅餘9,127元，
而聲請人目前負債總額為1,038,680元，以上開餘額按月攤
還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不
能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結
果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第202號
聲 請 人
即 債務人 賴易鴻即賴麒翔
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人賴易鴻即賴麒翔自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴易鴻即賴麒翔前向金融機
構辦理信用貸款、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸
款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,038,680元，
因無法清償債務，於民國000年0月間曾依消費者債務清理條
例，而向最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公司（下
稱遠東銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款
協議，同意自105年10月起分132期，於每月10日繳款5,460
元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為
止，惟協商成立至106年2月，因聲請人當時收入無法負擔個
人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，
實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債
務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現至少積欠無擔保債務1,038,
680元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構遠東銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自105年10月起分132期，於每月
10日繳款5,460元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，惟於000年0月間毀諾等情，有112年9月
26日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、112年11月13日遠
東銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪認上
情屬實。經核聲請人於106年間未有所得紀錄，亦未投保勞
工保險，較近一次之勞保投保紀錄為105年7月27日退保之投
保薪資20,008元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
、本院勞工保險被保險人投保資料查詢表可稽，另聲請人當
時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，
衛福部社會司所公告高雄市106年度最低生活費標準12,941
元之1.2倍為15,529元，是以聲請人當時未有所得，以較近
之勞工保險投保薪資20,008元，扣除個人必要生活費15,529
元後僅餘4,479元，無法負擔每月5,460元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協
商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，
尚屬可信。
㈡聲請人近一年頻繁更換工作，收入尚非固定，自陳原經派遣
任職於光寶科技股份有限公司，惟於112年12月離職，現任
職於忠肯人力公司，依112年11月至12月薪資明細單所示，
此期間薪資總額為21,422元，核每月平均薪資僅10,711元，
最新勞保投保薪資為11,100元，惟於113年4月26日退保，而
其名下無財產，111、112年度申報所得分別為352,705元、2
77,513元，核112年度每月平均所得23,126元等情，有財產
及收入狀況說明書、本院勞最新工保險被保險人投保資料查
詢表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113年1月3
日陳報狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已未投保勞工保險，未有固定工作，則
以較近之112年所得資料清單所示每月平均所得23,126元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢聲請人於113年1月3日提出陳報狀所附財產及收入狀況說明書
，增列父母為受扶養人，惟未於陳報狀釋明其等受扶養必要
性及原未列父母為受扶養人，現又增列之原因為何，尚難認
可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄
市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費
為13,999元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,126元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費13,999元後僅餘9,127元，
而聲請人目前負債總額為1,038,680元，以上開餘額按月攤
還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不
能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結
果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 郭南宏
