聲請更生程序112年度消債更字第205號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第205號
聲 請 人
即 債務人 林源寶
0000000000000000
代 理 人 陳雅琴律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林源寶自民國一百一十三年六月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林源寶前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構及民間債權人借貸等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,814,574元，因無
法清償債務，乃於民國112年8月間向本院聲請前置調解，因
無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月14日調解不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構及民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,
814,574元，前即因無法清償債務，而於112年8月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年9
月14日調解不成立等情，有112年8月10日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於信傑工程有限公司，依111年10月至112年9月
薪資明細單、薪資袋所示，此期間薪資總額為483,300元，
核每月平均薪資約40,275元，而其名下僅富邦人壽保險解約
金6,057元、友邦人壽保險解約金1,346元，110、111年度申
報所得分別為264,820元、303,000元，核111年度每月平均
所得25,250元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年1
1月6日陳報㈠狀所附薪資明細單、薪資袋、112年11月30日富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀、英屬百慕達商友邦人壽保
險股份有限公司台灣分公司112年12月20日友邦字第1121200
173號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資明細單、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資袋所示每月平均
薪資40,275元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞兄，各支出扶養費6
,000元及6,500元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母親
林朱○○，其110、111年度未有申報所得，名下無財產，每月
領有老人補助7,759元及國保老年年金1,443元，另胞兄林○○
與聲請人、母親共同居住，患有思覺失調症、出血性腦中風
等病症，110、111年度亦未有申報所得，名下僅94年出廠車
輛，每月領有身障補助5,065元等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各
項補助、年金之存摺內頁、診斷證明書、身心障礙證明等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則扣除各項補助、年金與2名手足分擔母親、胞兄
扶養費後，聲請人每月應支出母親、胞兄扶養費應以6,780
元為度【計算式：（17,303×2－14,267）÷3＝6,780】，聲請
人就此主張支出12,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為33,857元，已高於上開
標準17,303元甚多，且所列膳食費、商業保險、電話費用各
高達12,000元、3,857元、2,000元，未釋明有較高支出之必
要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必
要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,275元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,780元
後僅餘16,192元，而聲請人目前負債總額為1,814,574元，
扣除保險解約金7,403元後，債務餘額為1,807,171元，以上
開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第205號
聲 請 人
即 債務人 林源寶
0000000000000000
代 理 人 陳雅琴律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林源寶自民國一百一十三年六月二十四日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林源寶前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構及民間債權人借貸等
，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,814,574元，因無
法清償債務，乃於民國112年8月間向本院聲請前置調解，因
無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月14日調解不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構及民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,
814,574元，前即因無法清償債務，而於112年8月間向本院
聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年9
月14日調解不成立等情，有112年8月10日前置調解聲請狀所
附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於信傑工程有限公司，依111年10月至112年9月
薪資明細單、薪資袋所示，此期間薪資總額為483,300元，
核每月平均薪資約40,275元，而其名下僅富邦人壽保險解約
金6,057元、友邦人壽保險解約金1,346元，110、111年度申
報所得分別為264,820元、303,000元，核111年度每月平均
所得25,250元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年1
1月6日陳報㈠狀所附薪資明細單、薪資袋、112年11月30日富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀、英屬百慕達商友邦人壽保
險股份有限公司台灣分公司112年12月20日友邦字第1121200
173號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資明細單、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資袋所示每月平均
薪資40,275元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及胞兄，各支出扶養費6
,000元及6,500元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人母親
林朱○○，其110、111年度未有申報所得，名下無財產，每月
領有老人補助7,759元及國保老年年金1,443元，另胞兄林○○
與聲請人、母親共同居住，患有思覺失調症、出血性腦中風
等病症，110、111年度亦未有申報所得，名下僅94年出廠車
輛，每月領有身障補助5,065元等情，有戶籍謄本、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各
項補助、年金之存摺內頁、診斷證明書、身心障礙證明等附
卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元
為標準，則扣除各項補助、年金與2名手足分擔母親、胞兄
扶養費後，聲請人每月應支出母親、胞兄扶養費應以6,780
元為度【計算式：（17,303×2－14,267）÷3＝6,780】，聲請
人就此主張支出12,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為33,857元，已高於上開
標準17,303元甚多，且所列膳食費、商業保險、電話費用各
高達12,000元、3,857元、2,000元，未釋明有較高支出之必
要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必
要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,275元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費6,780元
後僅餘16,192元，而聲請人目前負債總額為1,814,574元，
扣除保險解約金7,403元後，債務餘額為1,807,171元，以上
開餘額按月攤還結果，約9年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
