聲請更生程序112年度消債更字第207號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第207號
聲 請 人
即 債務人 邱涔槥（原名邱郁真、邱郁臻、邱淑芬）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱涔槥（原名邱郁真、邱郁臻、邱淑芬）自民國一百十三
年六月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱涔槥（原名邱郁真、邱郁
臻、邱淑芬）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另
向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣
（下同）1,872,826元，因無法清償債務，乃於民國112年2
月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於112年3月7日前置
協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,872,
826元，前即因無法清償債務，而於112年2月間向最大債權
金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年3月7日前
置協商不成立等情，有112年9月28日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於晟田科技工業股份有限公司，依111年10月至
112年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為420,947元，
核每月平均薪資約35,079元，而其名下有國泰人壽保險解約
金18,162元，110、111年度申報所得分別為35,614元、352,
991元，核111年度每月平均所得29,416元，現勞工保險投保
薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶
價值一覽表、薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、
國泰人壽保險股份有限公司112年12月12日國壽字第1120121
073號函附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來
源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資35,079元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費6,400
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親邱○○於110、111年度申報所得
分別為1,768元、9,170元，名下僅投資財產106,600元，每
月領有國保老年年金4,536元，另母親劉○○於110、111年度
申報所得分別為2,487元、6,189元，名下僅供其等居住之不
動產，另有100年間出廠車輛、投資財產194,210元，每月領
有國保老年年金4,501元等情，有戶籍謄本、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、領取年金之存摺封面及內頁明細、111年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年
年金並與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父
母扶養費應以6,392元為度【計算式：（17,303×2－9,037）÷
4＝6,392】，聲請人就此主張支出6,400元，與本院核算數額
相近，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，亦屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,079元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、6,400元後僅餘1
1,376元，而聲請人目前負債總額為1,872,826元，扣除保險
解約金18,162元後，債務餘額為1,854,664元，以上開餘額
按月攤還結果，約13年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第207號
聲 請 人
即 債務人 邱涔槥（原名邱郁真、邱郁臻、邱淑芬）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱涔槥（原名邱郁真、邱郁臻、邱淑芬）自民國一百十三
年六月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱涔槥（原名邱郁真、邱郁
臻、邱淑芬）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另
向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣
（下同）1,872,826元，因無法清償債務，乃於民國112年2
月間向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託銀行）申請前置協商，惟於112年3月7日前置
協商不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,872,
826元，前即因無法清償債務，而於112年2月間向最大債權
金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟於112年3月7日前
置協商不成立等情，有112年9月28日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、前置協商不成立通知書等件在卷可稽，堪信為
真實。
㈡聲請人現任職於晟田科技工業股份有限公司，依111年10月至
112年9月薪資明細單所示，此期間薪資總額為420,947元，
核每月平均薪資約35,079元，而其名下有國泰人壽保險解約
金18,162元，110、111年度申報所得分別為35,614元、352,
991元，核111年度每月平均所得29,416元，現勞工保險投保
薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被
保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料
清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽保單帳戶
價值一覽表、薪資明細單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、
國泰人壽保險股份有限公司112年12月12日國壽字第1120121
073號函附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來
源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資35,079元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費6,400
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親邱○○於110、111年度申報所得
分別為1,768元、9,170元，名下僅投資財產106,600元，每
月領有國保老年年金4,536元，另母親劉○○於110、111年度
申報所得分別為2,487元、6,189元，名下僅供其等居住之不
動產，另有100年間出廠車輛、投資財產194,210元，每月領
有國保老年年金4,501元等情，有戶籍謄本、110、111年度
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單、領取年金之存摺封面及內頁明細、111年度稅務電子
閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年
年金並與3名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父
母扶養費應以6,392元為度【計算式：（17,303×2－9,037）÷
4＝6,392】，聲請人就此主張支出6,400元，與本院核算數額
相近，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年
最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元
之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，亦屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入35,079元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、6,400元後僅餘1
1,376元，而聲請人目前負債總額為1,872,826元，扣除保險
解約金18,162元後，債務餘額為1,854,664元，以上開餘額
按月攤還結果，約13年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 郭南宏
