聲請更生程序112年度消債更字第211號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第211號
聲 請 人
即 債務人 王采縈
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王采縈前向金融機構辦理就
學貸款、消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）558,072元，因無法清
償債務，乃於民國112年8月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少558,072元，前
即因無法清償債務，而於112年8月間向本院聲請前置調解，
因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有112
年8月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院11
2年10月6日調解不成立通知函、各債權人債權陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於宗紘有限公司（下稱宗紘公司）擔任計時員
工，依112年2月至11月薪資條所示，此期間薪資總額為132,
026元，核每月平均薪資13,203元，另亦任職於桐德商行擔
任計時店員，依112年8月至11月薪資條所示薪資總額為70,5
66元，核每月平均薪資17,642元，而其名下僅三商美邦人壽
保險解約金10,021元，110、111年度申報所得分別為286,00
0元、381,050元，核111年度每月平均所得31,754元，現勞
工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年12月29日陳報狀所附
薪資條、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公
司113年3月13日三法字第00460號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資條為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以宗紘公司及桐德商行
薪資條所示每月平均薪資共30,845元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親王○○，其111年度申報所得僅20
,520元，名下僅有供其等居住之房屋及土地，另母親陳○○於
111年度尚有申報所得312,898元，核每月平均所得26,075元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證，則聲請人母親每月尚有所得
26,075元，能維持生活，僅父親需由聲請人及手足負擔扶養
義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為
標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出
父親扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768元
），聲請人就此主張支出5,000元，應認可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1
4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開
標準相同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,845元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,000元
後餘8,542元，而聲請人目前負債總額為558,072元，扣除保
險解約金10,021元後，債務餘額為548,051元，以上開債務
餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為8,542元按月攤還結
果，僅需5年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收
入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能
清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合
而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務
之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺
無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第211號
聲 請 人
即 債務人 王采縈
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王采縈前向金融機構辦理就
學貸款、消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，
致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）558,072元，因無法清
償債務，乃於民國112年8月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少558,072元，前
即因無法清償債務，而於112年8月間向本院聲請前置調解，
因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有112
年8月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院11
2年10月6日調解不成立通知函、各債權人債權陳報狀等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於宗紘有限公司（下稱宗紘公司）擔任計時員
工，依112年2月至11月薪資條所示，此期間薪資總額為132,
026元，核每月平均薪資13,203元，另亦任職於桐德商行擔
任計時店員，依112年8月至11月薪資條所示薪資總額為70,5
66元，核每月平均薪資17,642元，而其名下僅三商美邦人壽
保險解約金10,021元，110、111年度申報所得分別為286,00
0元、381,050元，核111年度每月平均所得31,754元，現勞
工保險投保薪資11,100元等情，有財產及收入狀況說明書、
勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年12月29日陳報狀所附
薪資條、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公
司113年3月13日三法字第00460號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資條為證，則以聲請
人主張之收入來源，應全非虛罔，是以宗紘公司及桐德商行
薪資條所示每月平均薪資共30,845元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親王○○，其111年度申報所得僅20
,520元，名下僅有供其等居住之房屋及土地，另母親陳○○於
111年度尚有申報所得312,898元，核每月平均所得26,075元
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單等附卷可證，則聲請人母親每月尚有所得
26,075元，能維持生活，僅父親需由聲請人及手足負擔扶養
義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為
標準，則與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出
父親扶養費應以5,768元為度（計算式：17,303÷3＝5,768元
），聲請人就此主張支出5,000元，應認可採。至聲請人個
人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社
會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制
開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡
平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所
公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1
4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有
特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要
支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開
標準相同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,845元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費5,000元
後餘8,542元，而聲請人目前負債總額為558,072元，扣除保
險解約金10,021元後，債務餘額為548,051元，以上開債務
餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為8,542元按月攤還結
果，僅需5年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收
入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能
清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合
而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務
之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺
無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏