聲請更生程序112年度消債更字第212號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第212號
聲 請 人
即 債務人 鄭蕎蓁即鄭瑞芬
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林文鑫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭蕎蓁即鄭瑞芬自民國一百一十三年六月二十四日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭蕎蓁即鄭瑞芬前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,179,271元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，每月
繳款11,134元，惟聲請人當時因病收入尚非固定，無法支應
上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,179,271元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意分80期，每月10日繳款11,134元，依各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年3
月即毀諾等情，有112年10月13日更生聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、113年1月31日台北富邦銀行陳報狀等件在卷可稽
，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險，較近一次勞保投保薪
資為17,400元，且其於94年10月間因患有多發結節性甲狀腺
腫大，接受甲狀腺雙側次全切除手術，有勞工保險被保險人
投保資料表、謝外科醫院診斷證明書可稽，堪認聲請人當時
因病收入不甚固定，已未投保勞工保險，尚無法負擔每月11
,134元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於偉程有限公司附設高雄市私立耆欣綜合長照
機構，依112年1月至112年5月薪資明細單及112年7月至9月
薪資給付證明所示，此期間薪資總額為221,238元，核每月
平均薪資約27,655元，而其名下無財產，110、111年度申報
所得分別為800元、78,000元，現勞工保險投保薪資33,300
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、薪資明細單、薪資給付證明、薪資轉帳存摺內頁附
卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪
資明細單、薪資給付證明為證，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資給付證明所示每月平
均薪資27,655元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費6,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親鄭黃○○，其111年度未有申報所
得，名下無財產，每月領有敬老津貼3,772元，且因聲請人
胞兄年邁且為中低收入戶，另有2名手足已歿，由聲請人與
餘2名手足分擔扶養義務等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表、領取各項補助之存摺內頁、胞兄
中收入老人生活津貼核定通知函等附卷可證。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除敬老
津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親
扶養費應以4,510元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,
510】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,716元，
已高於上開標準17,303元，且所列手機費高達1,500元，未
釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元
列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,655元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,510元
後僅餘5,842元，而聲請人目前負債總額為1,179,271元，以
上開餘額按月攤還結果，約17年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第212號
聲 請 人
即 債務人 鄭蕎蓁即鄭瑞芬
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林文鑫律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭蕎蓁即鄭瑞芬自民國一百一十三年六月二十四日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭蕎蓁即鄭瑞芬前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,179,271元，因無法清償債務，於民國95年8月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台
北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協
商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，每月
繳款11,134元，惟聲請人當時因病收入尚非固定，無法支應
上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,179,271元，前即因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦
銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同
意分80期，每月10日繳款11,134元，依各債權銀行債權金額
比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年3
月即毀諾等情，有112年10月13日更生聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、113年1月31日台北富邦銀行陳報狀等件在卷可稽
，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險，較近一次勞保投保薪
資為17,400元，且其於94年10月間因患有多發結節性甲狀腺
腫大，接受甲狀腺雙側次全切除手術，有勞工保險被保險人
投保資料表、謝外科醫院診斷證明書可稽，堪認聲請人當時
因病收入不甚固定，已未投保勞工保險，尚無法負擔每月11
,134元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其
於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事
由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於偉程有限公司附設高雄市私立耆欣綜合長照
機構，依112年1月至112年5月薪資明細單及112年7月至9月
薪資給付證明所示，此期間薪資總額為221,238元，核每月
平均薪資約27,655元，而其名下無財產，110、111年度申報
所得分別為800元、78,000元，現勞工保險投保薪資33,300
元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、薪資明細單、薪資給付證明、薪資轉帳存摺內頁附
卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪
資明細單、薪資給付證明為證，則以聲請人主張之收入來源
，應全非虛罔，是以薪資明細單、薪資給付證明所示每月平
均薪資27,655元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費6,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親鄭黃○○，其111年度未有申報所
得，名下無財產，每月領有敬老津貼3,772元，且因聲請人
胞兄年邁且為中低收入戶，另有2名手足已歿，由聲請人與
餘2名手足分擔扶養義務等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子
閘門財產所得調件明細表、領取各項補助之存摺內頁、胞兄
中收入老人生活津貼核定通知函等附卷可證。扶養費用部分
，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除敬老
津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親
扶養費應以4,510元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,
510】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標
準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為18,716元，
已高於上開標準17,303元，且所列手機費高達1,500元，未
釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元
列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,655元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,510元
後僅餘5,842元，而聲請人目前負債總額為1,179,271元，以
上開餘額按月攤還結果，約17年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月24日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 郭南宏
