聲請更生程序112年度消債更字第224號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第224號
聲 請 人
即 債務人 高睿彣即高淑婷
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李靜怡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人高睿彣即高淑婷自民國一百一十三年六月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人高睿彣即高淑婷前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理分期付
款契約、車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
2,066,932元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本
院聲請前置調解，因調解方案無法納入非金融機構債務而於
同年10月12日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理分期付款契約、車輛貸款等，致現積欠無擔保
債務至少2,066,932元，前即因無法清償債務，而於112年9
月間向本院聲請前置調解，因調解方案無法納入非金融機構
債務而於112年10月12日調解不成立等情，有112年9月11日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司，依1
11年11月至112年10月薪資明細單所示，此期間薪資總額為3
40,391元，核每月平均薪資約28,365元，而其名下僅南山人
壽保險解約金98元，110、111年度申報所得分別為336,982
元、371,044元，核111年度每月平均所得30,920元，現勞工
保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、112年12月7日補正狀所附薪資
明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司11
3年2月19日南壽保單字第1130003065號函附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
所示每月平均薪資28,365元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,767
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親伍○○，其111年度申報所得僅37
,578元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶
養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（
計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出4,767元
，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年
度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要
生活費為17,303元，與上開標準相同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,365元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,767元
後僅餘6,295元，而聲請人目前負債總額為2,066,932元，扣
除保險解約金98元後，債務餘額為2,066,834元，以上開餘
額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第224號
聲 請 人
即 債務人 高睿彣即高淑婷
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李靜怡律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人高睿彣即高淑婷自民國一百一十三年六月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人高睿彣即高淑婷前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理分期付
款契約、車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
2,066,932元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向本
院聲請前置調解，因調解方案無法納入非金融機構債務而於
同年10月12日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理分期付款契約、車輛貸款等，致現積欠無擔保
債務至少2,066,932元，前即因無法清償債務，而於112年9
月間向本院聲請前置調解，因調解方案無法納入非金融機構
債務而於112年10月12日調解不成立等情，有112年9月11日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於臺灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司，依1
11年11月至112年10月薪資明細單所示，此期間薪資總額為3
40,391元，核每月平均薪資約28,365元，而其名下僅南山人
壽保險解約金98元，110、111年度申報所得分別為336,982
元、371,044元，核111年度每月平均所得30,920元，現勞工
保險投保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、112年12月7日補正狀所附薪資
明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司11
3年2月19日南壽保單字第1130003065號函附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單
所示每月平均薪資28,365元作為核算其現在償債能力之基礎
，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,767
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親伍○○，其111年度申報所得僅37
,578元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門
財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條
例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，
其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所
負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資
料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔母親扶
養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以5,768元為度（
計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出4,767元
，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年
度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要
生活費為17,303元，與上開標準相同，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,365元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費4,767元
後僅餘6,295元，而聲請人目前負債總額為2,066,932元，扣
除保險解約金98元後，債務餘額為2,066,834元，以上開餘
額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主
張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院
調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
