聲請更生程序112年度消債更字第227號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第227號
聲 請 人
即 債務人 謝日姬
0000000000000000
代 理 人 李淑妃律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝日姬自民國一百十三年五月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝日姬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,088,047元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年10月19日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,088,047元，前即因無法清償債務，
而於112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於112年10月19日調解不成立等情，有112年9
月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳原為電訪、服務業之臨時人員，每月收入約8,000
元，惟現待業中，每月領取失業給付16,940元，而其名下無
財產，110、111年度申報所得分別為257,640元、287,471元
，核111年度每月平均所得23,956元，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞動部勞工保險局11
2年11月24日保普核字第112071346327號函附卷可憑，本院
復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人現未投保勞工保
險且領取失業給付中，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔
，是以其111年度每月平均所得23,956元作為核算其現在償
債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費7,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親謝○○於110、111年度未有申報
所得，名下有3筆土地、1筆房屋，稱每月領有農保補助約7,
000元；母親謝黃○○於110、111年度未有申報所得，名下無
財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年11月30
日陳報狀等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍17,303元為標準，則扣除農保補助與3名手足分擔父
母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,902元為
度【計算式：（17,303×2－7,000）÷4＝6,902】，聲請人就此
主張支出7,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工
司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,380元，
尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,956元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,380元、扶養費6,902元
後僅餘2,674元，而聲請人目前負債總額為1,088,047元，以
上開餘額按月攤還結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第227號
聲 請 人
即 債務人 謝日姬
0000000000000000
代 理 人 李淑妃律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝日姬自民國一百十三年五月二十三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝日姬前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,088,047元，因無法清償債務，乃於民國112年9月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年10月19日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不
能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債
之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，
此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟
窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因
之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,088,047元，前即因無法清償債務，
而於112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所
提還款方案而於112年10月19日調解不成立等情，有112年9
月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等
件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳原為電訪、服務業之臨時人員，每月收入約8,000
元，惟現待業中，每月領取失業給付16,940元，而其名下無
財產，110、111年度申報所得分別為257,640元、287,471元
，核111年度每月平均所得23,956元，現未投保勞工保險等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、勞動部勞工保險局11
2年11月24日保普核字第112071346327號函附卷可憑，本院
復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人現未投保勞工保
險且領取失業給付中，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔
，是以其111年度每月平均所得23,956元作為核算其現在償
債能力之基礎，尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費7,500
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親謝○○於110、111年度未有申報
所得，名下有3筆土地、1筆房屋，稱每月領有農保補助約7,
000元；母親謝黃○○於110、111年度未有申報所得，名下無
財產等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年11月30
日陳報狀等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條
之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養
義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶
養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐
證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準
之1.2倍17,303元為標準，則扣除農保補助與3名手足分擔父
母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,902元為
度【計算式：（17,303×2－7,000）÷4＝6,902】，聲請人就此
主張支出7,500元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要
費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債
條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工
司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為14,380元，
尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,956元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費14,380元、扶養費6,902元
後僅餘2,674元，而聲請人目前負債總額為1,088,047元，以
上開餘額按月攤還結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債
條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人
目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清
償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款
所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬
有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
